Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-8842/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А57-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Солид" Арбекова Ю.В., действующего по доверенности от 26.03.2013, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Ашурковой Е.А., действующей по доверенности от 04.07.2013 N 04-10/007756,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г.Саратов, Деловой Тупик, 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 по делу N А57-4580/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Солид" (410000, г. Саратов, ул. Лунная, 44, ОГРН 1026403053401, ИНН 6453057888)

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой Тупик, 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895)

о признании недействительным решения от 28.02.2013 об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Солид" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Солид") с заявлением к инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 28.02.2013 об отказе в государственной регистрации изменений.

Решением суда заявление удовлетворено, оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным и отменён.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова представлены документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПКФ "Солид", относительно адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Новым адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО ПКФ "Солид" указан адрес: г. Волгоград, ул.Циолковского, д. 39, офис 1021 (т.1 л.д.59-62).

По указанному адресу ООО ПКФ "Солид" арендовано нежилое помещение площадью 4 кв.м, что подтверждено договором субаренды нежилого помещения от 21.02.2013 N 14/12-В, заключённого с ООО "ЮКА", владеющего указанным помещением на праве договора аренды нежилого помещения (т.1 л.д.32-34).

28 февраля 2013 года регистрирующий орган, рассмотрев представленные на регистрацию документы, принял решение об отказе в государственной регистрации ООО ПКФ "Солид" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) (т.1 л.д.9), поскольку не представлены документы поименованные статьёй 17 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно: документ об уплате государственной пошлины (плательщиком выступает лицо, не наделённое полномочиями); в заявление о государственной регистрации вносимых изменений указаны сведения о недостоверном адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с поступившим от Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области сообщением о результатах обследования территории по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д.39, офис 1021 ООО ПКФ "Солид" по данному адресу не располагается, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации, что подтверждено актом обследования от 27.02.2013 (т.1 л.д.63). Кроме того, регистрирующий орган установил, что по данным ЕГРЮЛ генеральный директор ООО ПКФ "Солид" Семёнов Александр Сергеевич (т.1 л.д.35) является "массовым" директором, на имя которого зарегистрировано более 15 организаций, в которых он является и единственным учредителем. При этом отчётность указанными организациями в установленном законом порядке не сдаётся.

Полагая, что отказ в государственной регистрации юридического лица не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО ПКФ "Солид" представлены документы, необходимые согласно статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации вносимых изменений. У регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьёй 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации. Кроме того, суд сослался на то, что Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, которая носит уведомительный характер.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции. Считает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение законно, принято в пределах полномочий регистрирующего органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае его отсутствия - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом. Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определён в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ. Одним из таких документов является подписанное заявителем заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме, утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

С 30 июня 2013 года Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ пункт 1 статьи 23 Федерального закона N 129 ФЗ дополнен специальным подпунктом "р", согласно которому регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Поэтому апелляционная коллегия считает, что представление адреса местонахождения исполнительного органа юридического лица, не отражающего его действительного местонахождения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Ограниченный перечень предоставляемых на государственную регистрацию документов не освобождает заявителя от обязанности указывать в них сведения, отвечающие требованиям закона.

Таким образом, необходимым условием для государственной регистрации изменений в учредительные документы, является не только представление заявителем полного их перечня, предусмотренного соответствующей нормой права Федерального закона N 129-ФЗ, но и полнота и достоверность указанной в заявлении информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 61 (далее - Постановление N 61), при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать тот факт, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Определением от 09.10.2013 апелляционный суд предложил ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова представить письменные пояснения относительно того, какие факты свидетельствуют о том, что адрес: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 39, оф. 1021 является адресом "массовой" регистрации.

Исполняя определение суда регистрирующий орган представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что в нежилом помещении площадью 4 кв.м, расположенном по спорному адресу, зарегистрировано 17 юридических лиц. Указанными организациями отчётность не сдаётся. В отношении двух организаций - ООО "СибИнвестГрупп" и ООО "Торговый дом АзияТрейд" в 2013 году в порядке статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ внесены записи об исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц. По информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, ни одна из зарегистрированных по данному адресу организаций фактически не располагается, корреспонденция, направленная в адрес ООО "Мираж" и ООО "Альянс" возвращается.

В ходе обследования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области адреса: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 39, оф.1021 установлено, что по указанному адресу расположен многоэтажный жилой дом. Цокольный этаж жилого дома занимает отдельное помещение, дверь которого заперта. Сотрудники организаций, равно как и собственник помещения отсутствуют. Наличие каких-либо вывесок, рекламных щитов с наименованием организаций не обнаружено.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 27.02.2013 и отражены в письме Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 27.02.2013 N 09-37/004704 (т.1 л.д.63, 64).

Кроме того, регистрирующим органом представлены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что генеральный директор ООО ПКФ "Солид" Семёнов Александр Сергеевич (т.1 л.д.35) является "массовым" директором, на имя которого зарегистрировано более 15 организаций в г. Волгограде, г. Москве, Новоузенском районе Саратовской области, в которых он является и единственным учредителем. Отчётность этими организациями не сдаётся.

При этом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что по спорному адресу располагается единоличный исполнительный орган ООО ПКФ "Солид".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что адрес, указанный в заявлении о внесении изменений в учредительные документы ООО ПКФ "Солид", является адресом большого количества иных юридических лиц, в отношении значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна.

Таким образом, представленное в регистрирующий орган на государственную регистрацию ООО ПКФ "Солид" заявление содержит в себе недостоверные сведения об адресе юридического лица, что исчерпывающим образом со ссылкой на конкретные обстоятельства отражено регистрирующим органом в оспоренном заявителем решении. И, следовательно, отказ регистрирующего органа правомерен.

Поскольку подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вступил в действие только летом 2013 года, регистрирующий орган верно отказал ООО ПКФ "Солид" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Основания считать заявление представленным для регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12101/10 и от 13.10.2011 N7075/11.

Установив отсутствие нарушений закона и прав заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО ПКФ "Солид" не оплачена и, следовательно, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 Информационного письма N 139, если апелляционная жалоба подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не подлежит взысканию с ООО ПКФ "Солид".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 по делу N А57-4580/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Солид" (г. Саратов) в удовлетворении заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г.Саратов) о признании незаконным решения от 28.02.2013 об отказе в государственной регистрации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Солид" (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской