Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12629/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-3915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Кириллов А.Г., паспорт, доверенность N 4057/243 от 14.11.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2013 года по делу N А50-3915/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ОАО "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "Автодормостпроект", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, о взыскании задолженности по договору N 181-11-ПИР от 26.09.2011 в размере 162 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 140 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 162 884 руб., проценты в размере 15 140 руб., 6 340 руб. 72 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ по заключенному с ответчиком договору, отсутствия доказательств их оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что работы истцом были выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 162 884 руб. Ответчик имел право на удержание 162 884 руб. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга по оплате работ, процентов за просрочку оплаты нет.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 181-11-ПИР от 26.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации устройства шероховатой поверхностной обработки с выравнивающим слоем автомобильной дороги Кудымкар-Гайны, участок км 39+000-км 46+000 в Юрлинском районе Пермского края, в соответствии с условиями настоящего договора, Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами.

Сроки выполнения и сдачи работ по договору определяются календарным графиком работ (Приложение N 2), содержание и объём выполняемых работ определены Заданием на разработку проектной документации (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Начало работ: с даты заключения договора, но не позднее 27 сентября 2011 года; окончание работ: 10 ноября 2011 года.

В силу п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет в твердых ценах с учётом НДС 596 904 руб. без последующей индексации.

В соответствии с п.5.2.2 договора приёмка заказчиком выполненных работ и подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней (не более) после проведения экспертизы проектно-сметной документации силами заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 181-11-ПИР.

Факт частичной оплаты работ по договору подтвержден платёжными поручениями N 341 от 03.04.2012, N N684 от 25.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемый иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты работ по договору в полном объеме ответчиком не представлены.

Установив факт заключения сторонами договора подряда, выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы сданы истцом с нарушением сроков, предусмотренных в договоре, в связи с чем, денежные средства в размере 162 884 руб. удержаны ответчиком в качестве неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ и, как следствие, прекращения обязательств ответчика по оплате работ, не представлены. Договор N 181-11-ПИР от 26.09.2011 не содержит условие о праве заказчика на одностороннее удержание сумм неустойки.

Представитель ответчика пояснил, что последний обратился с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки в установленном законом порядке, что также подтверждает наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Действия ответчика не свидетельствуют о совершении действий по удержанию в соответствии с требованиями ст.359 ГК РФ.

Наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-3915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.П. Григорьева