Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А41/457-08 Суд признал незаконным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности общества за недекларирование по установленной форме товаров, поскольку представленные таможенным органом заключения эксперта не являются допустимыми доказательствами по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А41/457-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

ООО "Быково Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МСТ от 16 мая 2007 года N 10123000-700/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе МСТ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган считает, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана, оспариваемое постановление правомерно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель МСТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Быково Трейдинг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 21 сентября 2006 года по ГТД N 10123152/061006/0000552 ООО "Быково Трейдинг" был. заявлен к таможенному оформлению товар "нелегированная сталь в слитках", поступивший в контейнере N NOSU2499457, вес нетто 20000 кг, код ТН ВЭД 7206100000.

10 октября 2006 года МСТ по факту контрабандного ввоза товара было возбуждено уголовное дело N 249640; товар, заявленный заявителем к таможенному оформлению, приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств. В ходе расследования уголовного дела был произведен осмотр металла, находящегося в контейнере, и назначена материаловедческая экспертиза; по данным, полученным из ЦЭКТУ ФТС России, находящийся в контейнере металл является оловом.

В связи с тем, что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при импорте олова, превышает сумму таможенных платежей, подлежащих уплате при импорте стали, 17 ноября 2006 года МСТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10123000-700/2006 и проведении административного расследования.

17 апреля 2007 года ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, а 16 мая 2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10123000-700/2006, которым ООО "Быково Трейдинг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2399625 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что ООО "Быково Трейдинг" представило в МСТ ГТД N 10123152/061006/0000552, где в графе 31 к оформлению был заявлен товар "нелегированная сталь в слитках".

По мнению таможенного органа, ввезенный заявителем товар является "нелегированным оловом", в связи с чем МСТ привлекла декларанта к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом в качестве основных доказательств по делу об административном правонарушении МСТ указывает следующие документы: ГТД N 10123152/061006/0000552, заключение эксперта от 9 ноября 2006 года N 5/3544-06, заключение эксперта от 8 февраля 2007 года N 5/387-07, служебная записка ОТНиТП МСТ от 15 ноября 2006 года N 24-10/700, служебная записка ОТП МСТ от 15 ноября 2006 года N 17-10/941.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Суды правильно посчитали, что указанные требования законодательства не были соблюдены таможенным органом при назначении ряда экспертиз.

Заключения эксперта от 9 ноября 2006 года N 5/3279-06 и N 5/3544-06, на которые ссылается МСТ, и на основании которых, в том числе, проводилось исследование и делались выводы по экспертному заключению от 8 февраля 2007 года N 5/387-07, были проведены в рамках расследования уголовного дела N 249640; порядок назначения экспертизы по административному делу отличается от порядка назначения экспертизы по уголовному делу; предварительное расследование по уголовному делу N 249640 не завершено, нет приговора суда, поэтому обстоятельства, установленные в рамках расследования данного уголовного дела не имеют преюдициального значения; следовательно, указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта от 8 февраля 2007 года N 5/387-07 также не может являться доказательством совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Целью экспертного исследования являлось определение свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения "нелегированное олово в слитках". При этом в рамках административного расследования эксперту не ставилась задача определения наименования, характеристики и свойств товара, ввезенного заявителем, и задекларированного как "нелегированная сталь в слитках"; таможенный орган поставил вопрос об определении рыночной стоимости иного товара.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основными доказательствами таможенного органа о том, что заявитель неверно задекларировал ввезенный товар, являются заключения эксперта от 9 ноября 2006 года N 5/3544-06 и N 5/3279-06, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Таможенным органом не доказан факт ввоза заявителем на таможенную территорию Российской Федерации иного товара, отличного от задекларированного в ГТД в качестве "нелегированной стали в слитках".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года по делу N А41-К2-9926/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни без удовлетворения.