Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-10354/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А76-2591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина-73" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-2591/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - Петрова Анна Владимировна (доверенность от N 1040/1 от 25.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Петрова Анна Владимировна (доверенность от N 1040 от 25.04.2013)

товарищества собственников жилья "Ленина-73" - Агеев Денис Валерьевич (доверенность от 01.11.2013).

Товарищество собственников жилья "Ленина-73" (далее - ТСЖ "Ленина-73", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по пр. Ленина г. Челябинска от 06.12.2012, передать техническую документацию на многоквартирный дом N 73 по пр. Ленина г. Челябинска, расторгнуть договор управления многоквартирным домом с даты получения ответчиком уведомления о смене управления (т. 1, л.д. 8-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2013 (т. 1, л.д. 157-161) в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УО "Ремжилзаказчик", соответчик).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ответчиков исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по пр. Ленина, в г. Челябинске от 06.12.2012 путем прекращения начисления собственникам помещений в многоквартирном доме платы содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2013 года по настоящее время; исключить сведения о многоквартирном доме N73 по пр. Ленина в г. Челябинске с сайта ООО УО "Ремжилзаказчик". Обязать соответчика исполнить обязанность по передаче истцу, а в случае ее отсутствия, восстановить техническую документацию на многоквартирный дом N 73 по пр. Ленина в г. Челябинске. Обязать ООО УО "Ремжилзаказчик" исполнить обязанность по передаче истцу, а в случае отсутствия, восстановить техническую документацию на многоквартирный дом N 73 по пр. Ленина в г. Челябинске. В части требования о расторжении договора управления многоквартирным домом с даты получения ООО УК "Ремжилзаказчик" уведомления о смене управления истец не поддержал (т. 1, л.д. 118-120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ленина-73" отказано (т. 2, л.д. 139-153).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Ленина-73" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ленина-73" ссылалось на то, что в настоящее время протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 73 от 31.05.2013 оспаривается в Центральном районном суде г. Челябинска и Арбитражном суде Челябинской области относительно порядка составления протокола и подсчета голосов собственников помещений. Полагает, что по указанной причине суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела до вынесения вышеуказанных судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 составлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 73, согласно которому приняты решения передать многоквартирный дом N 73 по пр. Ленина в г. Челябинске в управление товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), в целях управления общим имуществом многоквартирного дома N 73 по пр. Ленина в городе Челябинске, создать ТСЖ "Ленина-73".

ООО УК "Ремжилзаказчик" официально уведомлено о принятии собственниками помещений решения о передаче многоквартирного дома N 73 по пр. Ленина в управление ТСЖ "Ленина-73".

25.01.2013 ООО УК "Ремжилзаказчик" направило в адрес истца ответ на полученное уведомление, в котором отказалось от расторжения договора и передаче технической документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве управляющей организации выбрано ООО УО "Ремжилзаказчик", протокол от 31.05.2013 в установленном порядке недействительным не признан, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на протокол N 1 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о создании ТСЖ "Ленина-73" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 73 от 06.12.2012, согласно которому указанное ТСЖ выбрано в качестве управляющей организации.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 73 от 31.05.2013, согласно которому по результатам проведенного собрания собственниками дома приняты решения: выход из членов ТСЖ "Ленина-73", ликвидация ТСЖ "Ленина-73", утвержден уполномоченный представитель собственников - ООО УО "Ремжилзаказчик", выбран способ управления - непосредственное управление.

Поскольку согласно указанному протоколу, датированному позднее протокола от 06.12.2012, в качестве управляющей организации выбрано ООО УО "Ремжилзаказчик", и данный протокол в установленном порядке недействительным на момент принятия решения не признан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела, поскольку в настоящее время протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, 73 от 31.05.2013 оспаривается в Центральном районном суде г. Челябинска и Арбитражном суде Челябинской области относительно порядка составления протокола и подсчета голосов собственников помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применительно к положениям ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении иска управляющей организации об истребовании технической документации у прежней управляющей организации арбитражный суд установит, что в производстве суда общей юрисдикции находится дело об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом, производство по делу может быть приостановлено.

Вместе с тем, арбитражный суд не лишен права установить, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе истца в качестве управляющей организации были допущены нарушения закона или иных правовых актов (например, решение принято при отсутствии кворума), и с учетом этого факта разрешить рассматриваемый спор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, из протокола собрания от 31.05.2013 усматривается, что кворум собственников имелся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-2591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина-73" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков