Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17645/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А53-14240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "БНС Груп": Красного Дмитрия Владимировича по доверенности от 19.12.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области: Сербиной Ольги Федоровны по доверенности от 30.09.2013; Пинчук Лилии Сергеевны по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БНС Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-14240/2013,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "БНС Груп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БНС Груп" (далее - ОАО "БНС Груп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС N 23 по Ростовской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 N 141 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в ведении кассовых операций с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "БНС Груп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении административному органу представлены приходные кассовые ордера за весь проверяемый период. В день проведения проверки факт отсутствия приходных кассовых ордеров документально не зафиксирован. Обществом ведется кассовая книга как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 245 от 15.05.2013 сотрудниками МИФНС N 23 по Ростовской области проведена проверка деятельности ОАО "БНС Груп" в магазине "МЕХХ", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2Б, по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 15.03.2013 по 15.05.2013.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом пунктов 3.1, 3.3, 5.1, 5.6, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации.

По результатам проверки, зафиксированном в акте N 12/44 от 13.06.2013, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2013 N 141.

Постановлением МИФНС N 23 по Ростовской области от 02.07.2013 N 141 ОАО "БНС Груп" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Главой 3 Положения N 373-П определен порядок приема наличных денежных средств организациями и индивидуальными предпринимателями.

На основании п. 3.1 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 3.3 Положения N 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с п. 5.1 Положения N 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно п. 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Пунктом 5.6 Положения N 373-П установлено, что обособленное подразделение после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу; в случае оформления кассовой книги на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги, а в случае оформления кассовой книги с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги.

Согласно п. 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

В ходе проведенной инспекцией в отношении заявителя проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм ОАО "БНС Груп": прием наличных денег не осуществляется по приходным ордерам; обособленное подразделение общества - магазин "МЕХХ" не ведет кассовую книгу и после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня не передает лист кассовой книги за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу; общество не обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе не вносит в кассовую книгу все записи, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: актом N 12/44 от 13.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 13.06.2013 N 141, объяснениями директора южного филиала общества Скляренко В.Ю. от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 37-39, 107-109, 161).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении административному органу представлены приходные кассовые ордера за весь проверяемый период и кассовая книга, которая ведется обществом как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Между тем, представление обществом приходных и расходных кассовых ордеров после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку такие документы на момент проверки в обособленном подразделении общества отсутствовали, проверяющему органу представлены не были. Положением N 373-П предусмотрена обязанность оформления приходных кассовых ордеров в момент совершения операций с наличными денежными средствами. Отсутствие на момент проверки в магазине кассовой книги также свидетельствует о несвоевременности ее заполнения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований при работе с денежной наличностью в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Положения N 373-П вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ОАО "БНС Груп" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 02.07.2013 в отсутствие законного представителя ОАО "БНС Груп".

Из материалов дела усматривается, что определением инспекции от 27.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.07.2013 на 12 часов.

О рассмотрении административного дела руководитель южного филиала ОАО "БНС Груп" был предупрежден 27.06.2013, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 91).

При этом судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, вручение извещения о времени и месте рассмотрения административного дела работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-14240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко