Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6276/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А43-10154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-10154/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1055255003176, ИНН 526301001, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (ОГРН 1083334000034, ИНН 3334010726, Владимирская область, г. Муром) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" (далее - ООО "Биолика Трейд") о взыскании 959 437 руб. 25 коп. долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 10.01.2012 N 19, 84 430 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.02.2013 по 15.05.2013, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 23 438 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биолика Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлен акт выполненных работ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ООО "Комфорт-Сервис" (поставщик) и ООО "Биолика Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N 19, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю непродовольственные товары, а покупатель принимать и оплачивать на условиях предоплаты, оплаты по факту, либо на условиях отсрочки платежа, что означает предоставление товарного кредита покупателю.

В силу пункта 4.3 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. При этом покупатель имеет возможность, по согласованию с поставщиком, чередовать отсрочку платежа с оплатой по факту, внесением денежных средств в кассу поставщика, либо оплатить товар на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Комфорт-Сервис" в период с 26.01.2012 по 17.01.2013 по имеющимся в материалах дела товарным накладным передал ООО "Биолика Трейд" товар на общую сумму 4 715 140 руб. 15 коп.

ООО "Биолика Трейд" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 959 437 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Биолика Трейд" обязательств по оплате товара послужило ООО "Комфорт-Сервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял от ответчика признание иска и полностью удовлетворил исковые требования.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт-Сервис" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание консультативных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 18.03.2013 заключенный с Пицур Натальей Васильевной и акт приема-передачи денежных средств сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела и продолжительность рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие акта выполненных работ не опровергает вывод суда о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель ООО "Комфорт-Сервис" Пицур Н.В. участвовала по доверенности от 18.03.2013 в предварительном судебном заседании 18.07.2013 и в судебном заседании 08.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания представителем услуг в рамках договора от 18.03.2013 и несения ООО "Комфорт-Сервис" расходов на оплату услуг представителя. В связи с изложенным сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 по делу N А43-10154/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолика Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова