Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КГ-А41/503-08 Отказывая в признании незаконным собрания участников ООО, суд исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока, установленного законодательством, для обращения с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КГ-А41/503-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

К. обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о признании незаконными действий по созыву и проведению повторного собрания участников ООО "Полесье" от 02.12.2006 года, а также недействительными решений повторного общего собрания участников ООО "Полесье" от 02.12.2006 года. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 8, 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1 л.д. 6-9, 146). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечён П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришёл к выводу о пропуске К. срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (т. 1, л.д. 149-150; т. 2, л.д. 28-31).

В кассационной жалобе К. просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение судом при принятии обжалуемых актов ст. 35 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 199 ГК РФ, а также ссылается на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Как следует из искового заявления, К. получила копию протокола внеочередного общего собрания ООО "Полесье" от 02.12.2006 года -15 марта 2007 года. Исходя из диспозиции вышеназванной нормы права, суд правильно определил, что срок, когда истец узнал или должен был узнать о принятых на внеочередном общем собрании ООО "Полесье" от 02.12.2006 года решениях, начал исчисляться с 16 марта 2007 года, а 16 мая 2007 года истёк срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Поскольку с настоящим иском К. обратилась по истечении указанной даты, о чём свидетельствует как дата, проставленная самим представителем истца в исковом заявлении (22 мая 2007 года), так и дата, указанная в штемпеле Арбитражного суда Московской области при принятии искового заявления (4 июня 2007 года), то, по мнению коллегии, является правильным вывод суда в обжалуемых актах о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", начинающего течь с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, в течение которого К. имела право на обращение в суд с иском о признании решений повторного общего собрания участников ООО "Полесье" от 02.12.2006 года недействительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, коллегия считает, что отказ К. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу является правомерным.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2007 года по делу N А41-К1-9856/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.