Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-11361/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-12350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": Яковенко А.П., доверенность N 19/13 от 16.08.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": Хлебников И.А., доверенность от 13.11.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2013 года

по делу N А60-12350/2013,

принятое судьёй Кудиновой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании неустойки по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "ТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ", ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой сверх установленного нормативного времени, начисленного на основании пункта 4.3 агентского договора N 02/11 от 01.01.2011, в сумме 880 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года (резолютивная часть от 05.08.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПНТЗ" в пользу ООО "ТТ" взыскана неустойка в размере 880 500 руб. 00 коп., а также 20 610 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.109-117).

Ответчик, ОАО "ПНТЗ", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение необоснованным, поскольку обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исчисляя период нахождения вагонов под грузовыми операциями, исходя из дат подачи вагонов на подъездные пути ОАО "ПНТЗ", суд, по мнению заявителя, не учел факт неправомерной (без заявок ответчика, в нарушение пункта 2.2.2 агентского договора N 02/11 от 01.01.2011) подачи вагонов истцом, а также положения действующего законодательства, в соответствии с которыми в силу прямого запрета ответчик не мог отправить вагоны в порожнем состоянии со своих подъездных путей.

Заявитель указал, что при отсутствии письменной заявки истец не обладает сведениями о реальной потребности ответчика в порожних вагонах и не может исполнять свои обязательства по договору. Определение начального момента использования вагонов возможно лишь в отношении тех вагонов, которые были поданы на основании согласованной заявки. В течение спорного периода (апрель-август 2012 года) ответчик не согласовывал и не подавал заявки истцу. Представленные истцом в материалы дела заявки сфальсифицированы, о чем было сделано соответствующее заявление со стороны ответчика. Сам факт предоставления заявок истцом подтверждает необходимость их наличия.

Ссылаясь на пункт 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (с изменениями, вступившими в силу с 2012 года), ответчик утверждает, что он как грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, не мог самостоятельно отправить порожние вагоны со своих путей, что явилось причиной столь длительного простоя. Сам факт того, что на путях ответчика к моменту начала спорного периода уже находилось на простое порядка 300 вагонов, свидетельствует об абсурдности самой возможности заказа вагонов ответчиком. По мере возникновения потребности в вагонах, заявитель вынужден был использовать имеющиеся на путях вагоны, в том числе, управляемые истцом.

Ответчик указал, что информацию о нахождении вагонов в управлении истца ОАО "ПНТЗ" мог получить от конкретного оператора только после доставки вагонов адресату и предоставлении отчета. В случае прихода вагона истца, его простоя на путях завода и отправки в порожнем состоянии, ответчик не имеет возможности установить его принадлежность истцу. О поданных в нарушение условий агентского договора вагонах ответчик узнал значительно позже. По мнению заявителя, подписание отчета агента подтверждает лишь факт доставки вагона до нужной станции. Отчет не может подтверждать факт правомерной подачи вагонов в соответствии с условиями агентского договора - на основании согласованной заявки. Разногласия относительно невозможности отправить порожние вагоны на пути общего пользования разрешались в переписке между ответчиком и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Заявитель полагает, что поскольку вагоны подавались не на основании агентского договора ввиду отсутствия обязательных заявок, то неправомерно определять период простоя вагонов, начиная с подачи их на подъездные пути. Факт неправомерной подачи истцом вагонов, по мнению ответчика, исключает ответственность ОАО "ПНТЗ".

В заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2013 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.

Представитель истца, ООО "ТТ", в судебном заседании 07.11.2013 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТТ" (Агент) и ОАО "ПНТЗ" (Принципал) заключен агентский договор N 02/11 от 01.01.2011 (т.1 л.д.8-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, направленные на оказание Принципалу услуг по планированию, организации и сопровождению перевозок различных грузов, вывозимых в дальнейшем за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорта", а именно:

а) разрабатывать и планировать наиболее выгодные для Принципала маршруты доставки экспортных грузов до места назначения;

б) выполнять действия по поиску и подбору подвижного состава, подходящего по всем характеристикам, в том числе род, тип, объем и грузоподъемность;

в) выполнять действия по организации железнодорожной перевозки груза в согласованных с Принципалом объемах;

г) выполнять действия по обеспечению своевременной подачи на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Принципала, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.2.3 агентского договора N 02/11 от 01.01.2011 Принципал принял на себя обязательство использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с технологическими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью 48 часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, и заканчивается днем их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

ООО "ТТ" во исполнение условий агентского договора N 02/11 от 01.01.2011 обеспечивало подачу на станции отправления порожних вагонов для перевозки грузов ОАО "ПНТЗ". Факт использования ответчиком вагонов, предоставленных истцом, подтверждается отчетами агента, подписанными сторонами без разногласий и возражений (т.1 л.д.21-40).

В период с апреля по август 2012 года предоставленные истцом порожние вагоны под погрузкой/выгрузкой у ОАО "ПНТЗ" на станции Первоуральск Свердловской железной дороги находились сверх нормативного времени, предусмотренного пунктом 2.2.3 агентского договора N 02/11 от 01.01.2011, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов (т.1 л.д.41-187; т.2 л.д.1-60).

Пунктом 4.3 агентского договора N 02/11 от 01.01.2011 предусмотрен штраф за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1 500 руб. 00 коп. за сутки за каждый вагон.

Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой составило 587 суток, сумма штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой составила 880 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19-20).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признав доказанными факт простоя вагонов сверх установленного агентским договором N 02/11 от 01.01.2011 нормативного срока, установив правильность произведенного расчета неустойки, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ТТ" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Доводы ответчика о том, что подача порожних вагонов осуществлялась истцом не в рамках агентского договора N 02/11 от 01.01.2011, опровергаются составленными во исполнение указанного договора отчетами агента, подписанными истцом и ответчиком, в которых указаны номера предоставленных ответчику вагонов; содержится запись о выполнении услуг полностью и в срок, об отсутствии претензий Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг. Подписи уполномоченных лиц в отчетах удостоверены оттисками печатей ООО "ТТ" и ОАО "ПНТЗ".

Подпунктом "г" пункта 1.1 агентского договора N 02/11 от 01.01.2011 предусмотрена обязанность Агента по своевременной подаче на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок Принципала, согласованных сторонами; соответствующая форма заявки согласована сторонами в приложении N 1.

Вместе с тем, составление соответствующих заявок в силу пунктов 1.1, 2.2.2 агентского договора N 02/11 от 01.01.2011 является обязанностью ответчика (Принципала).

В материалы дела не представлены письменные заявки ответчика, согласованные с истцом. В то же время несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования ОАО "ПНТЗ" предоставленных ООО "ТТ" вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия ОАО "ПНТЗ" на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

Как следует из объяснений представителя истца, соответствующие заявки направлялись в устной форме и по электронной почте, что не является нарушением условий агентского договора N 02/11 от 01.01.2011.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в адрес ООО "ТТ" претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения агентского договора N 02/11 от 01.01.2011. Отсутствуют такие записи и в отчетах агента. Ответчик, получив вагоны, поименованные в отчетах агента, не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

Не представлены ОАО "ПНТЗ" заявки, подтверждающие то обстоятельство, что подача порожних вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик.

Доводы ОАО "ПНТЗ" о том, что о поданных вагонах ответчик узнал значительно позже времени их подачи, какими-либо доказательствами не подтверждены. В отчетах агента указания на нарушение истцом условий агентского договора не содержится.

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках агентского договора N 02/11 от 01.01.2011, на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3. агентского договора N 02/11 от 01.01.2011 предусмотрена ответственность ответчика за превышение нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой в виде уплаты истцу штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. за сутки за каждый вагон.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (587 суток) составила 880 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19-20).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "ТТ" обязательств по агентскому договору N 02/11 от 01.01.2011 и то обстоятельство, что оказанные истцом услуги ответчиком приняты (подписанные сторонами отчеты агента с указанием количества предоставленных вагонов, номеров вагонов, станций отправления и назначения), а доказательства соблюдения ОАО "ПНТЗ" нормативных сроков нахождения порожних вагонов под погрузкой/выгрузкой отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "ТТ" требований.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

До вынесения решения ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до суммы 250 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.66-72).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд, оценив представленные доказательства, не установил явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Заявление ОАО "ПНТЗ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что размер расходов, понесенных истцом в связи с допущенным ответчиком простоем вагонов, значительно меньше исчисленного ООО "ТТ" размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В настоящем деле ООО "ТТ" заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.3 агентского договора N 02/11 от 01.01.2011, а не требование о взыскании убытков, поэтому оснований для снижения суммы неустойки до размера предъявленных собственниками вагонов штрафных санкций не имеется.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В данном случае истец ссылается на возможность предъявления к нему требований о взыскании штрафных санкций собственниками вагонов в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2013 года по делу N А60-12350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова