Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-20438/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-5734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Потворова А.В. по доверенности от 05.07.2012 г.,

от ответчика: Градиной А.Н. по доверенности от 30.10.2012 г. N 30630-42,

от 3-их лиц: 1. - не явился, извещен,

2. Матвеева Ю.А, по доверенности от 16.09.2013 г. N 173-д,

3., 4. - не явились, извещены,

5. Минулина Д.А. по доверенности от 20.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20438/2013, 13АП-20439/2013) Комитета по управлению городским имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу А56-5734/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "Морской канал"

к Комитету по управлению городским имуществом

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

3. Невско-Ладожское бассейновое водное управление,

4. Федеральное агентство морского и речного транспорта,

5. Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Морской канал" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Территория Турухтанные острова, 17, ОГРН: 1027802720802, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом (местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) о признании права собственности Общества на катерный причал, кадастровый номер: 78:8225:9:92, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, д. 4, лит. БО, на основании владения и пользования в течение срока приобретательной давности - с 01 апреля 1994 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге), Невско-Ладожское бассейновое водное управление, Федеральное агентство морского и речного транспорта и Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт".

Решением суда от 06.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению КУГИ, Общество, получая во владение спорный объект, переданный ему АОЗТ "Морпуть СПб" должно было знать об отсутствии законных оснований для владения им последним. В соответствии с приложением 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16 09.1992 N 44-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", Управление морских путей "Балтморпуть" было включено в Перечень предприятий и объектов авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, не подлежащих приватизации в 1992 году. Таким об завом, принимая во внимание положения постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым имущество вооруженных сил, объекты отраслей морского флота отнесены исключительно к федеральной собственности, объект из федеральной собственности не отчуждался. Кроме того, Комитет указывает на то, что согласно сведениям технического паспорта на объект, изготовленного 27.07.2005 г. ПИБ Кировского района ГУ ГУИОН, уполномоченного на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга, он был построен в 1955 году, в связи с чем показания свидетеля Ландграфа В.А. не могли быть приняты судом.

Управление Росимущества в г.Санкт-Петербурге в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и в удовлетворении иска Общества отказать. По мнению Управления, получив объект по акту приема-передачи от 01.04.1994 г. истец достоверно знал, что данное имущество не перешло в его собственность и данное владение нельзя признать добросовестным.

ЗАО "Морской канал" в отзыве просит оставить решение в силу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Невско-Ладожского бассейнового водного управления, Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных на объект недвижимого имущества - катерный причал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, д. 4, лит. БО.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Морской канал" ссылается на того, что начиная с 01.04.1994 г., истец владел спорным причалом как своим собственным, поддерживал его в технически исправном состоянии, осуществлял ремонт, в связи с чем является его собственником в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеет целью юридическое закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал длительное, непрерывное, добросовестное и открытое владение им спорным объектом недвижимости в период с 01.04.1994 г., то есть восемнадцать лет до даты предъявления настоящего иска.

Как следует из показаний свидетеля Ландграфа В.А., являвшегося начальником технического участка АОЗТ "Морпуть СПб", спорный объект создан АОЗТ "Морпуть СПб" для обслуживания собственных нужд после преобразования в акционерное общество в мае 1993 года. По акту приемки-передачи основных фондов причал передан истцу АОЗТ "Морпуть СПб" 01.04.1994 г. и с этого момента истец владел спорным причалом как своим собственным, поддерживал его в технически исправном состоянии, осуществлял ремонт. В 2005 году ГУ ГУИОН ПИБ Кировского района произведен технический учет данного объекта.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы КУГИ о том, что истцу должно было известно о том, что Управление морских путей "Балтморпуть" не подлежало приватизации в 1992 году, не принимается апелляционным судом, поскольку КУГИ не представил доказательств того, что спорный объект входил в состав имущества, переданного АОЗТ "Морпуть СПб" в процессе приватизации.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 г. по делу N А56-5734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова