Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-5445/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А19-11573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-11573/2013 о передаче дела по подсудности

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, местонахождение: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, местонахождение: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 4 023 808 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 023 808 руб.

Ответчик заявил о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года дело N А19-11573/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 023 808 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца. Указывает на то, что ответчик не настаивал на передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы, а только просил суд проверить подсудность. Заявитель считает, что истец в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд по месту исполнения договора, так как в самом договоре указан регион ответственности Восточно-Сибирской железной дороги, с указанием ее ремонтных эксплуатационных депо.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Кодекса).

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вынося обжалуемое определение и передавая дело N А19-11573/2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен на основании заключенного с ответчиком договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 1 апреля 2013 года, согласно пункта 7.3 которого споры, не урегулированные сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

При этом согласно статье 37 Кодекса стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следуя данной норме, стороны в пункте 7.3 спорного договора урегулировали передачу спора заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Вопреки данному соглашению, истец обратился в суд по месту осуществления деятельности, по месту нахождения филиала.

Однако место нахождения ответчика, являющегося юридическим лицом, как это следует из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

Из устава истца, а также из выписки из ЕГРЮЛ следует его место нахождения - г.Москва.

Таким образом, к производству Арбитражного суда Иркутской области дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное определение и правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета места производства деятельности по договору, места нахождения филиала отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих вопросы подсудности, и как не имеющие правового значения для решения вопроса о договорной подсудности с формулировкой, изложенной в пункте 7.3 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 1 апреля 2013 года, приведенной, в том числе, и в исковом заявлении (т.1, л.д.12).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не настаивал на передаче дела по подсудности, а лишь просил ее проверить, отклоняется как не имеющая правового значения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в этом случае дело передается по инициативе суда, а не по ходатайству стороны. Более того, как следует из ходатайства ответчика, он указывал, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т.8, л.д.74).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-11573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 3213 от 21 октября 2013 года государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина