Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-7420/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-5465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полом объеме 13.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Симонов П.Е., представитель по доверенности от 18.03.2013, паспорт;

от ответчика: Поскотин С.А., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт; Гороховиков А.В., представитель по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАЙЛ" (07АП-7420/2013), поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года

по делу N А45-5465/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАЙЛ" (ИНН 7706738064)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (ИНН 5406670929)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат"

о взыскании 2 473 312,87 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАЙЛ" (ООО "ТЕРМОСТАЙЛ") правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат", о взыскании ущерба в сумме 1 788 175,06 рублей (с учетом уменьшения размера иска), причиненного утратой груза при его перевозке обществом с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (ООО "ГК СибирьТранс") автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (грузоотправитель, грузополучатель, цедент по договору уступки прав требования от 11.03.2013).

Решением суда от 17.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "ТЕРМОСТАЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 788 175 руб. 06 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой груза. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заключенного договора на перевозку груза противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, имеющимися в материалах дела документами подтверждается принятие груза к перевозке именно ответчиком, стоимость утраченного ответчиком груза. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и его представили в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Р-Климат" и ООО "ГК СибирьТранс" заключен разовый договор перевозки груза, согласно которому ответчик обязался осуществить перевозку груза - климатическое оборудование, указанное в накладной N ННТ.2012.21-0001227 от 27.05.2012, по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д.Дуброски, ул.Аэропортовская, стр.8 (место погрузки) - г.Новосибирск, проезд Автомобилистов, д.4 (место выгрузки).

Груз получен в соответствии с транспортной накладной от 27.05.2012 водителем перевозчика Зотовым А.Г. на основании доверенности б/н от 27.05.2012, но к месту выгрузке не доставлен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия отношений сторон по перевозке груза, факта принятия ответчиком к перевозке утраченного в дальнейшем груза и размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор перевозки между сторонами не заключен - раздел 16 транспортной накладной от 27.05.2012 не содержит подпись уполномоченного представителя ответчика. ООО "ГК СибирьТранс" не делегировало в установленном порядке Зотову А.Г. полномочия на заключение договора перевозки, доверенность б/н от 27.05.2012 выдана Зотову А.Г. для получения товарно-материальных ценностей, без указания их наименования и количества, со ссылкой на накладную ННТ.2012.21-0001227 от 27.05.2012. Накладная с указанным номером и датой, содержащая подпись неустановленного лица в графе "Получил" исключена истцом из числа доказательств по делу после того, как ответчик заявил о фальсификации накладной.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт заключения договора перевозки, факт принятия груза к перевозке ответчиком и размер ущерба, является правильным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор, подлежит отклонению за необоснованностью.

Сделав вывод о незаключенности между сторонами договора перевозки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в разделе 16 транспортной накладной от 27.05.2012 подписи уполномоченного представителя ответчика.

Ссылка подателя жалобы на транспортную накладную от 27.05.2012, подтверждающую принятие груза ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку накладная от 27.05.2012, содержащая подпись неустановленного лица в графе "Получил" исключена истцом из числа доказательств по делу после того, как ответчик заявил о фальсификации накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждена стоимость утраченного груза, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что к перевозке по транспортной накладной принят груз именно с тем наименованием и в том количестве, которое содержится в копии накладной ННТ.2012.21-0001227 от 27.05.2012 (без подписи лица, принявшего товар) или в товарных накладных, подтверждающих передачу поставщиками товара ООО "Р-Климат", представленных истцом в целях подтверждения стоимости утраченного товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2013 года по делу N А45-5465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е.Г.