Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-17653/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-18638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Тихомирова Д.А. протокол N 31 от 24.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17653/2013) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-18638/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО Частное охранное предприятие "Интерлок - П"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок - П": 191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., 111/3, А, 8-Н, ОГРН 1097847014198 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой": 193036, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.111, к.3, ОГРН: 1027809170135 (далее - ответчик) 857 579,54 рублей задолженности по договору от 15.10.2009 N 262, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-18638/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, установленный договором: ответчик претензию не получал, при этом истец обратился в суд до истечения срока ответа на нее. Также ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписывались со стороны ответчика, а подписанные не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку подписаны не уполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между сторонами заключен договор N 262 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по охране имущества Жилгородка на ПС "Восточная", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Колтуши.

В период с октября 2012 года по март 2013 года истцом оказаны услуги по договору на сумму 857 579,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 22-27).

Претензий по качеству отказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке, ответчиком не заявлено.

18.03.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 21.03.2013 (л.д. 20). Время прекращения услуг и снятие постов охраны - в 08 час. 00 мин. 21.03.2013.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг на 26.03.2013 в размере 857 579,54 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.9).

В материалы дела представлена претензия (л.д.117), в которой истец просит ответчика оплатить задолженность, и почтовая квитанция о направлении претензии ответчику (л.д.118).

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом и их результат сдан ответчику по актам N 197 от 31.10.2012, N 214 от 30.11.2012, N 231 от 31.12.2012, N 6 от 31.01.2013, N 24 от 28.02.2013, N 76 от 21.03.2013 и подтвержден актом сверки взаимных расчетов. Указанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 8.7 договора на оказание охранных услуг стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор N 262 на оказание охранных услуг от 15.10.2009 расторгнут соглашением о расторжении договора от 18.03.2013.

На момент обращения в арбитражный суд с иском рассматриваемый договор прекратил свое действие. Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска не действовал, и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для оставления иска без рассмотрения.

На дату расторжения договора срок исполнения обязательств по оплате услуг за период с октября 2012 года по март 2013 года наступил, в связи с чем, основания для отказа исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ у ответчика отсутствуют.

При этом, несмотря на то, что договор прекратил свое действие, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия в феврале 2013 года, которая была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовая квитанция и уведомление о вручении (л.д.118).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2013 ответчик подтвердил наличие у него задолженности в размере 857 579,54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2013 года по делу N А56-18638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева