Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8381/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А28-7501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черезова М.В., действующего на основании решении от 09.01.2013,

представителей ответчика Ванеева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2013, Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2013, Улитина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-7501/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534, адрес: 610000 г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация города Кирова (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 1011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины Администрации в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 29.04.2013 N 651/-/- была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Администрации с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и исполнением предписаний от 07.06.2012 N 60/1/1 и от 15.10.2012 N 43/1/1 с установленным сроком исполнения 01.04.2013.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.06.2013 N 651/-/-.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности 13.06.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ N 1011.

Постановлением от 18.06.2013 N 1011 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей. Из указанного постановления следует, что Администрация привлечена к ответственности за нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения на территории указанных в постановлении населенных пунктов и в связи с непринятием мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной пожарной службы (пожар 22.12.2012 в 15 час. 28 мин. в г. Кирове, п. Сидоровка, ул. Портовая, 17).

Не согласившись с данным постановлением от 06.03.2013 N 32, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал отсутствие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно вины в его совершении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину). Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемо случае с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом вины Администрации во вменяемом ей административном правонарушении. Оснований для пересмотра данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Администрацией принимались необходимые плановые меры по устройству источников пожарного водоснабжения в рамках утвержденной программы, имеющей долгосрочный характер. Согласно плану-графику строительства источников наружного пожаротушения в сельских населенных пунктах МО "Город Киров", не обеспеченных противопожарным водоснабжением, на 2013-2018 годы запланировано строительство 119 пожарных водоемов. Данные работы невозможно провести единовременно, они должны проводиться в плановом порядке, по мере разработки проектной документации, выделения бюджетного финансирования и с соблюдением соответствующих требований земельного и градостроительного законодательства. Такой подход не противоречит требованиям статьи 19 Закона N 69-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления включают мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, а значит в том числе, и мероприятия по строительству пожарных водоемов, в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. Данная обязанность Администрацией была исполнена. Сроки выполнения соответствующих мероприятий по обеспечению требований пожарной безопасности законом не установлены и определяются органом местного самоуправления с учетом финансовых и иных возможностей.

Доказательств того, что Администрация не приняла необходимые конкретные меры, предусмотренные законом для обеспечения соблюдения вмененных ей в вину нарушений требований пожарной безопасности административный орган в нарушение ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не представил.

Поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ответчиком надлежащим образом не установлена, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 18.06.2013 N 1011 о назначении административного наказания.

С учетом изложенного выше решение Кировской области от 10.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-7501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева