Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-19796/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-2367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Метелева А.А. - по доверенности от 07.05.2013;

от заинтересованного лица: Сидоров М.В. - по доверенности от 24.06.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19796/2013) Закрытого акционерного общества "Воздухоплавательный центр "Авгурь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-2367/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Воздухоплавательный центр "Авгурь", место нахождения: 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, 58, стр. 16, ОГРН 1037700009270,

к ФГКУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

3-е лицо: ООО "БалтИнвест-Проект"

о признании недействительным открытого конкурса

установил:

Закрытое акционерное общество "Воздухоплавательный центр "Авгурь", 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, 58, стр. 16, ОГРН 1037700009270, (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ВПЦ "Авгурь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - Учреждение) о признании незаконными результатов оценки и сопоставления заявок единой комиссией по размещению заказов Учреждения, изложенных в протоколе от 18.05.2012 N 35-3, а также о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работы по подготовке технического отчета - "Разработка проекта на создание и оснащение Северо-Западного регионального центра МЧС России аварийно-спасательным комплексом управления и ведения аварийно-спасательных работ при ликвидации ЧС на транспорте и объектах инфраструктуры, в том числе с использованием дирижаблей".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвест-Проект" (далее - ООО "БалтИнвест-Проект").

Придя к выводу о нарушении Учреждением при размещении спорного заказа положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), но учтя, что заключенный по результатам проведенного открытого аукциона контракт исполнен и восстановление прав заявителя не представляется возможным, решением от 18.07.2013 суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установив факт нарушения Учреждением при размещении спорного заказа положений Закон N 94-ФЗ, суд первой инстанции обязан был вынести решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

ООО "БалтИнвест-Проект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликован государственный заказ N 0345100006812000031 на выполнение работы по подготовке технического отчета по "Разработке проекта на создание и оснащение Северо-Западного регионального центра МЧС России аварийно-спасательным комплексом управления и ведения аварийно-спасательных работ при ликвидации ЧС на транспорте и объектах транспортной инфраструктуры, в том числе с использованием дирижаблей". Размещение государственного заказа проводилось в виде открытого конкурса.

Для участия в открытом конкурсе были поданы три заявки: ООО "БалтИнвест-Проект", ЗАО "ВПЦ "Авгурь", ОАО "ДКБА".

Согласно решению конкурсной комиссии от 17.05.2012, оформленному протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, к участию в конкурсе допущены заявки ООО "БалтИнвест-Проект" и ЗАО "ВПЦ "Авгурь".

18.05.2012 на официальном сайте опубликован протокол оценки и сопоставления заявок N 0345100006812000031-3 на участие в открытом конкурсе, согласно которому по результатам оценки и сопоставления заявок допущенных участников конкурса победителем признано ООО "БалтИнвест-Проект".

Не согласившись с указанным решением, Общество, ссылаясь на неправильный подсчет конкурсной комиссией баллов по критерию "сроки (периоды) выполнения работ", оспорило результаты конкурса в арбитражном суде.

Придя к выводу о нарушении Учреждением при размещении спорного заказа положений Закон N 94-ФЗ, но учтя, что заключенный по результатам проведенного открытого аукциона контракт исполнен и восстановление прав заявителя не представляется возможным, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная комиссия рассматривает поданные конкурсантами заявки на участие в конкурсе на соответствие предложений, содержащихся в заявках, установленным конкурсной документацией требованиям.

По смыслу части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления предложения, содержащего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В части 4 названной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

В силу положений части 7 статьи 7, части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, определяющих исчерпывающий перечень полномочий конкурсной комиссии, последняя при оценке заявок претендентов руководствуется, прежде всего, требованиями конкурсной документации и не вправе использовать иные критерии либо порядок оценки, отличные от уже закрепленных.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок, установленный конкурсной документацией, что могло повлечь за собой иные результаты конкурса в части определения победителя.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

На основании изложенного, учитывая, что заключенный по результатам спорного открытого конкурса государственный контракт от 28.05.2012 N 29 на момент обращения Общества в суд исполнен победителем конкурса - ООО "БалтИнвест-Проект" в полном объеме, взаиморасчеты между сторонами произведены (подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем), вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным размещения заказа N0345100006812000031, не приведет к восстановлению нарушенного права Общества, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежащими отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 18.07.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению от 13.08.2013 N 1044 в размере 2000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2013 года по делу N А56-2367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Воздухоплавательный центр "Авгурь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. В. Зотеева