Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-12508/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А60-7337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от ответчика: Новиков Д.Р., паспорт. доверенность от 22.05.2013;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Береснева Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года по делу N А60-7337/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Проект-Н" (ОГРН 1056603776470, ИНН 6670101679)

к ООО "Водремстрой" (ОГРН 1026602326992, ИНН 6658155780)

третье лицо: Береснев Владимир Васильевич

о взыскании долга по договору инвестирования, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Проект-Н", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "Водремстрой", о взыскании 13 256 280 руб. 18 коп., из которых 6 294 530 руб. 00 коп. - сумма инвестированных средств по договору инвестирования от 01.10.2008, 6 961 750 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.01.2010 по 31.01.2013.

Определением суда от 16 05 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Береснев Владимир Васильевич.

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 6 294 530 руб., неустойка в размере 6 961 750 руб. 18 коп., 89 281 руб. 40 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия доказательств расторжения между сторонами договора инвестирования от 01.10.2008, отсутствия оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств в сумме 6 294 530 руб., а также согласованности сторонами условия о начислении неустойки за просрочку возврата ответчиком внесенных инвестиционных средств. Доводы третьего лица относительно недействительности совершенной сделки по расторжению договора, исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта договора инвестирования, злоупотребления сторонами своими правами судом отклонены.

Третье лицо - Береснев В.В. не согласился с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе указал, что при заключении сторонами соглашения о расторжении договора не были соблюдены императивные нормы относительно порядка совершения сделки с заинтересованностью. Целью предъявления рассматриваемого иска являлось вынесение решения о признании несуществующей задолженности по соглашению, увеличивающей кредиторскую задолженность ответчика. Кроме того, истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки по инвестиционному договору.

В отзывах на апелляционную жалобу стороны отклонили приведенные в них доводы, считают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестор) заключен договор инвестирования от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществлять строительство объекта "Вставка - детское кафе по ул. Крестинского, 59 в Чкаловском районе г.Екатеринбурга", общей проектной площадью 603,92 кв.м., на земельном участке, площадью 709 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером земельного участка 66:41:00 00 000:0300, а инвестор обязался осуществлять финансирование строительства объекта в размере проектной стоимости 200 кв.м. с целью приобретения указанного количества кв.м. объекта в собственность (п.1.1, 1.4).

Согласно п.3.1.3 договора после приемки дома в эксплуатацию и при выполнении инвестором всех договорных обязательств, в соответствии с разделом 2 настоящего договора, передать площади инвестору. Передача площадей осуществляется по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев после утверждения акта приемки законченного строительством дома.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU663025000-244 Администрации города Екатеринбурга законченный строительством объект введен в эксплуатацию 20.11.2009.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору инвестирования от 01.10.2008 по передаче объекта инвестору между истцом и ответчиком подписано соглашение от 30.09.2012 о расторжении договора инвестирования от 01.10.2008.

В соответствии с условиями соглашения от 30.09.2012 ответчик обязался возвратить инвестору перечисленные денежные средства в сумме 6 294 530 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2013, а также выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы внесенных инвестиционных средств за каждый день просрочки, начисленную с 21.01.2010 и до дня возврата суммы внесенных инвестиционных средств.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон применяются общие положения гражданского законодательства, нормы для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 названной статьи).

После расторжения договора и в отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречного предоставления названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Установив факт заключения между сторонами соглашения о расторжении инвестиционного договора, по условиям которого ответчик обязался произвести возврат полученных от истца в счет инвестирования денежных средств, уплатить неустойку, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка третьего лица - Береснева В.В. на допущенное нарушение порядка совершения спорной сделки как сделки с заинтересованностью была обосновано отклонена судом первой инстанции. Третье лицо не представило доказательств признания недействительным соглашения о расторжении инвестиционного договора, с учетом характера оспоримости сделок с заинтересованностью, в силу положений п.5 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции в отсутствие установленных положениями АПК РФ оснований правомерно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения спора об оспаривании соглашения от 30.09.2012.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, несостоятельны доводы третьего лица о необходимости оставления требований о взыскании неустойки в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.4.3 инвестиционного договора, без рассмотрения.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

При этом условия п.6.2 договора либо соглашения от 30.09.2012 не позволяют установить согласованность сторонами необходимости досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица судом не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-7337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева В.М. Цодикович