Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-37437/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-19778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Елоева А.М., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А-Сертификат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013

по делу N А40-19778/2013

по иску Побережной Русланы Викторовны к ООО "А-Сертификат" (125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.4, корп.9, ОГРН 1047796943886),

третьи лица: МИФНС N 46 по г.Москве, Распутин Андрей Николаевич, Бережницкий Роман Владимирович

о признании недействительными решений, изменений в устав, записи в ЕГРЮЛ, взыскании судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ООО "А-Сертификат" - Бодрова О.В. по доверенности от 06.11.2013 б/н

от третьих лиц:

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Распутина Андрея Николаевича - не явился, извещен;

от Бережницкого Романа Владимировича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Побережная Руслана Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка - Побережного Владимира Дмитриевича, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сертификат" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании учредителей ООО "А-Сертификат" от 06.07.2011 г. (по пунктам 2-7 повестки дня); о признании недействительным изменения в Устав ООО "А-Сертификат", утвержденного общим собранием участников протоколом N 6 от 06.07.2011 г.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенной МИФНС N 46 по г.Москвы в сведениях о юридическом лице ООО "А-Сертификат", а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат", оформленные протоколом N 6 от 06.07.2011 г., недействительными с момента их принятия; признать изменения, внесенные в Устав Общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат", утвержденные Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат", оформленные протоколом N6 от 06.07.2011 г., недействительными.

Суд первой инстанции заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности; что неправильно поданное исковое заявление не приостанавливает течение срока исковой давности; что срок давности прервался лишь с 21.02.2013, то есть на дату обращения с иском он уже был пропущен и должен был быть применен судом первой инстанции; что истец как наследник не становится участником общества и не обладает правом на долю в смысле права на управление обществом и права обжалования решений общего собрания участников; что требования Истца не подлежали удовлетворению в заявленном виде, так как он просил признать недействительным "Изменения в устав", а фактически было принято решение "Утвердить Устав в новой редакции"; что решение суда является в указанной части неисполнимым, так как на дату рассмотрения настоящего иска в Обществе действовала другая редакция устава, следовательно, ранее принятая редакция является недействующей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Побережный Дмитрий Владимирович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат" с долей в размере 50% в уставном капитале общества, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

09.09.2008 г. Побережный Д.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из справки нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Московской областной Нотариальной палаты от 24.01.2012 г. N 13 следует, что на основании поданного заявления 19.11.2008 г. заведено наследственное дело N99/2008 к имуществу умершего 09.09.2008 г. Побережного Д.В., по состоянию на 24.01.2012 г. Побережный В.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 7 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства), доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Истец принял наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "А-Сертификат" от 06.07.2011 г., в собрании приняли участие Побережный Д.В., Распутин А.Н., Бережницкий Р.В.

На указанном собрании приняты следующие решения:

- о приведении Устава Общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- об увеличении размера Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат";

- об утверждении нового состава участников Общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат";

- о распределении долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат";

- об утверждении новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат";

- о внесении в ЕГРЮЛ дополнительных видов экономической деятельности;

- о возложении обязанности по подаче документов на государственную регистрацию вносимых изменений и новой редакции Устава Общества с ограниченной ответственностью "А-Сертификат".

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции указывает, что на 09.09.2008 г. после смерти Побережного Д.В. его доля в уставном капитале ООО "А-Сертификат" перешла к наследнику; доказательств, что доля Побережного Д.В. при его жизни была отчуждена в установленном порядке иным лицам и организациям, не представлено.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с указанной нормой закона исключительное право на управление делами общества с ограниченной ответственностью (в том числе на участие в общем собрании) принадлежит участникам соответствующего общества.

Согласно статье 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктов 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). При этом если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неучастие лица в общем собрании участников общества при том, что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования; что материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком требований ст.ст. 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества; что поскольку общее собрание участников ООО "А-Сертификат" от 06.11.2011 г. проведено с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также на собрании присутствовал умерший к моменту проведения собрания участник, решения, принятые на нем, признаются судом недействительными.

Судом первой инстанции сделан вывод, что редакция устава Общества, утвержденная на общем собрании участников Общества 06.07.2011 г., также подлежит признанию недействительной, поскольку она утверждена некомпетентным общим собранием участников общества, решение общего собрания участников Общества от 06.11.2011 г. является недействительным.

Заявление ответчика ООО "А-Сертификат" о пропуске срока исковой давности отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о проведенном внеочередном общем собрании участников общества в сентябре 2012 года.

Ответчик ссылается на то, что истец обратился с исковым заявлением по истечении 5 месяцев с момента, когда узнал о нарушенном праве.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением суда от 05.10.2012 г. по делу N А40-130338/12-(57-1244) исковое заявление, поступившее в суд 28.09.2012 г., между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям было оставлено без движения.

Определением суда от 13.11.2012 г., оставленным в силе постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г., исковое заявление было возвращено заявителю. С настоящим иском истец обратилась согласно штампу канцелярии 21.02.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и для признания оспариваемых решений, а также порядка созыва и проведения общего собрания участников законными.

Согласно п.6 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оспариваемые решения общего собрания участников общества приняты в отсутствие кворума, то есть не имеют юридической силы.

При этом в протоколе наследодатель указан в качестве участника собрания с долей 50 процентов, то есть заведомо указано умершее лицо.

Единственный присутствовавший на собрании участник общества с долей 50 процентов не мог принимать оспариваемые решения при отсутствии кворума, в связи с чем они являются незаконными. Мнение ответчика о том, что указанный участник вправе был распорядиться не принадлежащими ему голосами иного участника общества и уменьшить принадлежавшую наследодателю долю путем ее "размыва", неправомерно (ст. 10 ГК РФ).

Истец является заинтересованным лицом как наследник имущества в размере 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Доводы ответчика о некорректной формулировке требований о признании недействительными изменений в устав не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения.

При этом довод ответчика о неисполнимости решения в этой части так же необоснован, поскольку признание недействительной фактически существовавшей спорной редакции устава не требует исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-19778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова