Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5214/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А35-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Колоколова Р.П., представителя по доверенности N42 от 07.03.2013,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице филиала - Глушковского отделения вневедомственной охраны: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице филиала - Глушковского отделения вневедомственной охраны (ОГРН 1124632010975, ИНН 4632167467) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-2734/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице филиала - Глушковского отделения вневедомственной охраны (ОГРН 1124632010975, ИНН 4632167467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (ОГРН 1044619007784, ИНН 4620006514) о взыскании ущерба в сумме 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице филиала - Глушковского отделения вневедомственной охраны (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, ответчик) о взыскании 1 000 руб. убытков, причиненных незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица, в том числе: 800 руб. в связи с уплатой государственной пошлины за совершение действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы и 200 руб. в связи с оплатой услуг нотариуса по свидетельствованию подлинности подписи заявителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО ссылается на то, что выводы арбитражного суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в случае несогласия суда первой инстанции с его позицией в отношении надлежащего ответчика по спору, то арбитражный суд вправе по своему усмотрению заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. Кроме того, ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО ссылается на то, что не было извещено о судебном заседании, назначенном на 01.08.2013, с связи с чем, не могла быть обеспечена явка представителя и не представлены дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МИФНС России N 1 по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом УВО УМВД России по Курской области от 06.07.2011 N 141 "О внесении изменений и дополнений в правовой акт УВО УВД по Курской области" было изменено наименование Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Глушковскому району на Отделение вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Глушковский", а также иные положения учредительных документов.

05.08.2011 года Отделение вневедомственной охраны обратилось в МИФНС России N 1 по Курской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением от 12.08.2011 года МИФНС России N 1 по Курской области отказало в государственной регистрации юридического лица, ссылаясь на отсутствие документа об уплате государственной пошлины.

Также, как следует из материалов дела, работник истца - Шевченко А.В. через терминал 1 Сбербанка России (ОАО) 23.08.2011 года уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 800 руб. за совершение действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

По приходному кассовому ордеру от 23.08.2011 истец оплатил нотариусу Рашитханову И.Т. нотариальный тариф в сумме 200 руб. за совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении в налоговый орган по форме Р13001.

Полагая, что решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы противоречит действующему законодательству, а также нарушает права и интересы, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 по делу N А35-10207/2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования истца удовлетворены.

Письмом N 19/1940 от 23.10.2012 ФГКУ УВО УМВД России по Курской области обратилось к руководителю МИФНС России N 1 по Курской области с просьбой о возмещении ущерба в сумме 1 000 руб., причиненного незаконным отказом в совершении регистрационных действий.

Решением N 74 от 19.12.2012 МИФНС России N 1 по Курской области было отказано в осуществлении зачета (возврата) государственной пошлины, ссылаясь на то, что плательщиком государственной пошлины в сумме 800 руб. являлся Шевченко А.В., а с письмом о возврате государственной пошлины обратился начальник ФГКУ УВО УМВД России по Курской области Сидоров В.В.

Ссылаясь на то, что ответчик МИФНС России N 1 по Курской области обязан возместить убытки в размере 1 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО ссылалось на то, что понесло убытки в размере 1 000 руб., образовавшиеся в результате незаконного отказа ответчика в государственной регистрации изменений в учредительных документах истца на основании не представления документа, подтверждающего государственную пошлину. Истец указал, что заявленные расходы сложились из оплаченной им государственной пошлины в размере 800 руб. и оплаченных услуг нотариуса по заверению подписи руководителя подразделения вневедомственной охраны на заявлении о государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются, в том числе органы государственной власти.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А35-10207/2011, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2012, установлено, что Отделение вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД РФ "Глушковский" правомерно при подаче в налоговый орган документов, установленных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2011 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, воспользовалось правом на освобождение от уплаты государственной пошлины и не представило в налоговый орган квитанцию о ее уплате, в связи с чем, решение МИФНС России N 1 по Курской области от 12.08.2011 было признано незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец на основании статьи 333.40 НК РФ вправе потребовать возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы в сумме 800 руб. в установленном порядке.

При этом, работник истца Шевченко А.В., являющийся плательщиком государственной пошлины в сумме 800 руб., в налоговый орган за возвратом государственной пошлины не обращался.

Решением МИФНС России N 1 по Курской области N 74 от 19.12.2012 отказано в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 800 руб. на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в связи с тем, что плательщиком государственной пошлины является физическое лицо Шевченко Андрей Васильевич, а в заявлении на возврат данной государственной пошлины для перечисления денежных средств указаны реквизиты филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области Глушковское ОВО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Действия налогового органа, связанные с невозвратом государственной пошлины, плательщик государственной пошлины с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражным судам вправе оспорить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Доказательств невозвращения ответчиком государственной пошлины в сумме 800 руб. физическому лицу Шевченко А.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере.

Что касается требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг нотариуса по заверению подписи руководителя подразделения вневедомственной охраны на заявлении о государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы в размере 200 руб., то суд первой инстанции правомерно указал, что между противоправным отказом ответчика в государственной регистрации изменений в учредительные документы и расходами истца по оплате нотариального тарифа в сумме 200 руб. отсутствует причинно-следственная связь.

Так, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оформляется по форме Р13001, подпись заявителя в котором в обязательном порядке должна быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, оплата услуг нотариуса по заверению подписи руководителя подразделения вневедомственной охраны на заявлении о государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы в размере 200 руб. не является следствием незаконного решения МИФНС России N 1 по Курской области от 12.08.2011, а является предусмотренной законом обязанностью лица, подающего документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно отказал ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном арбитражным судом области на 01.08.2013, с связи с чем, не могла быть обеспечена явка представителя и не представлены дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 10.07.2013 при участии представителей обеих сторон суд первой инстанции признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.2013 на 16 час. 15 мин.

29.07.2013 через канцелярию Арбитражного суда Курской области посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя по причине нахождения его в командировке.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013-01.08.2013 в данном судебном заседании объявлялся перерыв, после которого стороны не явились, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном заседании 29.07.2013-01.08.2013 (с учетом перерыва) в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Некоммерческой организации "Курская областная нотариальная палата" от 10.07.2013 N 02-02/137 не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в лице филиала - Глушковского ОВО, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-2734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" в лице филиала - Глушковского отделения вневедомственной охраны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова