Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18824/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А65-9518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Ефанова А.А., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель Фатхуллина Э.И., доверенность N 15/11 от 15.11.2012,

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дил-Авто Транс", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу N А65-9518/2013 (судья З.А. Садыкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Казань, (ОГРН 1111690004800, ИНН 1655207537) к обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Авто Транс", г. Тюмень, (ИНН 7203201040), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Московская область, с.Новоселки, открытого акционерного общества "Нэфис-Биопродукт", РТ, Лаишевский район, пос.Усады, открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат", г.Казань, о взыскании 390 660 руб. 24 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дил-Авто Транс" о взыскании 390 660 руб. 24 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторского обслуживания.

Определением суда от 31 мая 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", открытое акционерное общество "Нэфис-Биопродукт".

Определением суда от 25 июля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дил-Авто Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу N А65-9518/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (экспедитором) и открытым акционерным обществом "Казанский газовой комбинат" (клиентом) заключен договор N 197/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по условиям которого экспедитор принял на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента.

Также, 09.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" и обществом с ограниченной ответственностью "Дил-АвтоТранс" заключен договор N 1012/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание.

16.10.2012 между экспедитором и клиентом согласована заявка в соответствии с которой, 16-17 октября 2012 со склада ОАО "Казанский жировой комбинат" представитель ООО "ДиЛ-АвтоТранс" должен получить груз и доставить его на склады получателей.

17.10.2012 водитель Петров В.Н. (а/м Скания гос. N - У483ХЕ/86 RUS. с прицепом АС 30-75/86 RUS) получил груз по накладной N 1798 от 17.10.2012, где грузоотправителем являлось ОАО "Нэфис Биопродукт", а грузополучателями являлись ЗАО "Торговый Дом" "ПЕРЕКРЕСТОК" на сумму 1 275 754.41 рублей и ООО "Копейка-Москва" на сумму 432 667.20 рублей (по трем товарным накладным).

01 февраля 2013 клиент обратился к экспедитору с претензией указав на причиненный ущерб в сумме 390 660.24 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Оспаривая предъявленные требования ответчик указывает на то, что он передал груз по товарной накладной N 1798 от 17.10.2012 грузополучателю в количестве 4 253,5 грузовых мест и все его обязательства исполнены.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, истец должен доказать только факт принятия груза ответчиком, тогда как ответчик не доказал факт передачи груза в полном объеме.

Ссылка заявителя на получение груза грузоплучателем по накладной N 1798 в полном объеме с соответствующими отметками, отклоняется как несостоятельная.

Подлинник указанного документа суду не представлялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у водителя Петрова В.Н. согласно заявке полномочий на получение товара свыше 800 000 рублей не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Уполномоченное ответчиком лицо приняв товар на сумму больше указанной заявки фактически согласилось оказать соответствующую услугу и несет ответственность в соответствии с принятыми обязательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу N А65-9518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.А. Ефанов В.В. Карпов