Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 17АП-6579/07

г. Пермь

29 октября 2007 г.

Дело N А50-10607/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат": Мельников С.А. (паспорт серии 5703 N 154080, доверенность от 23.07.2007 г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М.(удостоверение N 000233, доверенность от 10.01.2007 г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2007 года по делу N А50-10607/2007-А7,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Березниковский хлебокомбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 05.06.2007 г. N 2070 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление), в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприятие указывает на нарушения со стороны управления Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: нарушены сроки, установленные ч. 1 ст.29.6 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает так же, на то, что управлением не доказан состав вменяемого предприятию правонарушения.

Управление с апелляционной жалобой не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений при проведении проверки и привлечении предприятия к ответственности.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, подписан представителем предприятия без возражений, а из объяснений законного представителя предприятия следует, что предприятием были приняты соответствующие меры по устранению части выявленных нарушений, что свидетельствует о его согласии по результатам проверки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16.04.2007 г. по 15.05.2007 г. сотрудниками управления на основании распоряжения N 943 от 13.04.2007 г. проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением предприятием нормативных актов в сфере санитарного законодательства Российской Федерации, а также защиты прав потребителей, в ходе которых выявлены нарушения предприятием прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 15.05.2007 г., уполномоченным лицом управления 16.05.2007 г. в присутствии директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что выявленные нарушения являются нарушением Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Данный протокол послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 г. N 2070 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст и введенный в действие с 01.06.2005 г., устанавливает общие требования и перечень необходимой информации для потребителей при изготовлении и реализации пищевых продуктов.

При этом, в п. 1 "Область применения" указано, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя; требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на день вынесения постановления) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения предприятием прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах, указанных в ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст, судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом по результатам мероприятий по контролю от 15.05.2007 г., протоколом об административном правонарушении от 16.05.2007 г., в которых отражены следующие обстоятельства.

На маркировке продукции, обеспеченной ярлыками (хлеб "Здоровье", "Красносельский", "Горчичный" и другие, всего 30 наименований) отсутствует информация о дате изготовления и упаковывания; на ярлыках продукции, вырабатываемой в магазине - пекарне по адресу: г. Березники, ул. Мира, 85 отсутствует достоверная информация об адресе производства (на ярлыках указывается только юридический адрес предприятия: г. Березники, ул. К. Маркса, 122), что является нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", согласно которому изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 3.1), информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (п. 3.2), информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации (п. 3.5.2), дату изготовления и дату упаковывания (п. 3.5.13), срок годности (для бараночных и сухарных изделий, соломки, хлебцев хрустящих, хлебных палочек, пирогов, пирожков, пончиков) (п. 4.8), а так же нарушением требований ст.5, 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Так же в акте, вынесенном по результатам проверки, и протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление отражено, что информация на маркировочных ярлыках сухарно - бараночной продукции не содержит сведений о сроке годности, что так же является нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", в силу которого информация о пищевых продуктах должна содержать сведения о сроке годности товара, в том числе хлебобулочных изделий (п.3.5.10, п.4.8).

В вышеуказанных документах отражено так же, что на ярлыке тортов и пирожных с отделкой сливочным кремом в ассортименте указано "выработано с сорбиновой кислотой", групповое наименование пищевой добавки - консервант - не указано; рулеты "Подарочный", "Янтарный" изготавливаются и могут быть идентифицированы в соответствии с ГОСТ 14621-78, а на ярлык вынесен ОСТ 10-060-95, рулеты "Подарочный", "Янтарный" вырабатываются с применением сорбиновой кислоьы, а информация о ее наличии в составе продукта отсутствует. Таким образом, информация на потребительской упаковке вышеуказанных кондитерских изделий не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", в силу которого информация о пищевых продуктах должна содержать сведения о составе продукта (п. 3.5.5), обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения) (п.3.5.15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в судебном заседании представителем предприятия доводы об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что маркировка продукции осуществляется покупателями продукции, являющимися юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные, кроме того, противоречат материалам дела, в которых имеется объяснения законного представителя об устранении выявленных в результате проверки нарушений, что свидетельствует о том, что предприятие признавало совершение выявленных нарушений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела подтверждается, что протокол был составлен в присутствии законного представителя предприятия, а постановление вынесено без участия представителя предприятия, в то же время при наличии сведений о надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телефонограмма N 1321 от 04.06.2007 г. - л.д. 87).

Иного суду апелляционной инстанции предприятием не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 2 ст. 29.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.05.2007 г., а рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления об административном состоялось 05.06.2007 г., то есть с нарушением установленного в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока. Однако указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку протоколом и постановлением подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения и они составлены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено в адрес предприятия с нарушением установленного срока, однако данное нарушение так же не является существенным, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятия.

Так же это не свидетельствует о нарушении управлением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку данный срок исчисляется с момента выявления факта нарушения до момента привлечения к административной ответственности, а не до момента отправки постановления в адрес предприятия. Кроме того, как указано выше о рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Соответствующие ссылки жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на несущественность имеющихся нарушений является обоснованной, так как в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные нарушения не могут быть признаны существенными, так как не влияют на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 13.04.2007 г. N 943 (л.д.10-12) содержит открытый перечень нормативных актов, соблюдение которых могло быть проверено сотрудниками управления при проведении мероприятия по контролю, в связи с чем, проверка предприятия на соответствие продукции ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст и введенного в действие с 01.06.2005 г., проведена сотрудниками управления в рамках предоставленных им распоряжением полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии Распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 13.04.2007 г. проверяющим предписано установить соблюдение, в том числе, Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а ст.ст. 8,9,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено право потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Таким образом, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", является нормативным документом, принятым во исполнение и для конкретизации федеральных законов и правомерно использовался проверяющим при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года по делу N А50-10607/2007-А7оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Березниковский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова С.П. Осипова