Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-11008/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А07-3255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-3255/2013 (судья Мавлютов И. Т.)

В судебное заседание явились представители:

Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Касаткина Екатерина Андреевна (доверенность N 91 дов/А-11 от 13.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" - Рябов Борис Александрович (доверенность б/н от 01.03.2013),

Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 420 245 руб. 99 коп. неустойки по государственному контракту от 19.12.2011N 44651/ТЗ.

Определением от 14.05.2013 судом первой инстанции приняты встречные исковые требования ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании с ГКУ УДХ РБ 4 959 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.106-107).

По ходатайству ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" определением от 09.07.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству г. Уфа (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 исковые требования ГКУ УДХ РБ удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" взыскана неустойка по государственному контракту от 19.12.2011N 44651/ТЗ в сумме 420 245 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" также удовлетворены в полном объёме, в его пользу с ГКУ УДХ РБ взыскано 4 959 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После проведённого судом зачёта с ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ГКУ УДХ РБ взыскана неустойка в сумме 415 286 руб. 38 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ УДХ РБ в полном объёме.

По мнению ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", судом первой инстанции необоснованно не принят довод ответчика по первоначальным иску о наличии вины ГКУ УДХ РБ как кредитора в просрочке исполнения обязательств ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", соответственно, неустойка взысканию не подлежит, расчёт неустойки является ошибочным.

ГКУ УДХ РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он обращает внимание на отсутствие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2011N 44651/ТЗ, тогда как расчёт неустойки соответствует условиям контракта о цене и является верным.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, явку своего представителя третье лицо в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (заказчик) и ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2011 N 44651/ТЗ (далее - контракт, государственный контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Усолку на км. 45+986 автомобильной дороги Толбазы - Красноусольский в Гафурийском районе Республики Башкортостан.

Пунктом 2.1 контракта N 44651/ТЗ от 19.12.2011 установлено, что сумма настоящего контракта составляет 55 588 094 руб. 75 коп., включая налог на добавленную стоимость 18 % (далее - НДС) в размере 8 479 539 руб. 88 коп.

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания контракта; дата окончания работ - 25.10.2012 (пункт 1.2.1 контракта).

Финансирование контракта из бюджета Республики Башкортостан на 2011 год составило 20 730 452 руб. 43 коп., в том числе НДС 18 % - 3 162 272 руб. 40 коп.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.03.2012 N 2 к государственному контракту, в соответствии с которым произведена замена заказчика по контракту на ГКУ УДХ РБ (истца по делу) согласно пункту 2 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 1777-р, а также установлены объёмы финансирования на 2012 год и срок ввода объекта в эксплуатацию - до 25.10.2013.

Дополнительным соглашением от 24.09.2012N 3 размер финансирования из бюджета составил 54 368 810 руб. 62 коп. Срок ввода в эксплуатацию объекта не изменён - 25.10.2012.

В соответствии с разделом 3 договора приемка и оплата по государственному контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом первой инстанции установлен факт ввода объекта в эксплуатацию 22.11.2012, что подтверждается актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию мостового перехода (моста, путепровода; т.1, л.д. 51-54), следовательно, в связи с чем по расчёту истца просрочка исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства составила 28 дней.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2.1 государственного контракта, в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта за каждый день просрочки невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных работ.

Полагая, что со стороны подрядчика при исполнении контракта имел место факт ненадлежащего исполнения обязательства, что нашло выражение в допущенной просрочке выполнения работ, истец по первоначальным иску произвел расчёт неустойки на сумму 290 447 руб. 79 коп. и направил претензию в адрес ответчика с требованием об её уплате.

Поскольку ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" требование, предусмотренное претензией, оставило без удовлетворения, это послужило основанием для обращения ГКУ УДХ РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 959 руб. 61 коп.

В качестве обоснования требований истцом по встречному иску представлена счёт-фактура от 28.09.2012 N 331, справка о стоимости выполненных работ формы КС -3 от 28.09.2012 N 6 (КС-3), подписанная сторонами на сумму 7 213 984 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 110-111), оплата которых произведена заказчиком только 01.11.2012, что не отрицается ГКУ УДХ РБ.

Оценив доводы истца и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объёме, проведении зачёта встречных требований.

Суд исходил из того, что ГКУ УДХ РБ доказан факт нарушения подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 420 245 руб. 99 коп. в соответствии с расчётом истца по первоначальному иску.

Учитывая, что ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" также представило доказательства просрочки оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, а следовательно, доказало ненадлежащее исполнение ГКУ УДХ РБ принятого на себя обязательства по оплате работ, суд пришёл к выводу о правомерности начисления заказчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в данном случае между сторонами заключён государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, его исполнение сторонами должно соответствовать положениям данного закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком строительных работ с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию мостового перехода от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 51-54), ведомостью выполненных работ (т. 1 л.д. 51-55), тогда как срок сдачи работ, установленный контрактом и дополнительными соглашениями, составляет 25.10.2012.

Довод подателя жалобы о наличии просрочки кредитора и вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств допустимыми доказательствами не подтверждён, в том числе мотив о недостаточном и несвоевременном финансировании строительства.

При таких обстоятельствах ГКУ УДХ РБ правомерно начислило ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" неустойку в соответствии с п. 13.3 контракта за период с 26.10.2012 по 22.11.2012 (28 дней) за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2.1 государственного контракта, в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены государственного контракта за каждый день просрочки невыполнения, либо ненадлежащего выполнения указанных работ.

Расчёт неустойки от цены контракта, установленной в соответствии с пунктом 13.3 контракта и составляющей 55 588 094 руб. 75 коп., является правильным.

Довод ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" о том, что расчёт должен производиться исходя из суммы 55 416 868 руб. 75 коп. подлежит отклонению, т.к. указанное в апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 10.12.2012 в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как правильно указано в возражениях ГКУ УДХ РБ на апелляционную жалобу, соответствующая сумма может означать изменение размера финансирования строительных работ за счёт бюджетных ассигнований на 2012 год, что не свидетельствует об изменении цены государственного кнтракта.

Представитель ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" заявил суду апелляционной инстанции дополнительный довод о ничтожности государственного контракта от 19.12.2011 N 44651/ТЗ ввиду его подписания со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Соответствующий довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и также подлежит отклонению.

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 1777-р полномочия государственного заказчика были переданы ГКУ УДХ РБ, которое на тот момент находилось в процессе реорганизации в форме преобразования. В соответствии с преамбулой названного распоряжения заключение и исполнение государственного контракта от 19.12.2011 N 44651/ТЗ осуществлялось на основании республиканской целевой программы "Развитие автомобильных дорог Республики Башкортостан (2010-2015)", утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2009 N 518 "О республиканской целевой программе ""Развитие автомобильных дорог Республики Башкортостан (2010-2015)".

Как следует из Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан 01.10.2010 N УП-585, Комитет может выступать государственным заказчиком республиканских целевых программ и обеспечивать их реализацию в установленной сфере деятельности (пункт 3.5 Положения). Таким образом, Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству обладал правом заключать такой государственный контракт и мог передать соответствующие полномочия ГКУ УДХ РБ.

Кроме того, следует принять во внимание обстоятельство того, что на момент обращения с встречным исковым заявлением государственный контракт от 19.12.2011 N 44651/ТЗ был исполнен обеими сторонами.

Доводов относительно удовлетворения встречных исковых требований и проведённого судом зачёта в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-3255/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-3255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина