Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-7136/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А03-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И. Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славгородский кондитер" (07АП-7136/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 г. по делу N А03-6593/2013

по иску ООО "Славгородский кондитер"

к ООО "Хлебная база"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славгородский кондитер" (далее - ООО "Славгородский кондитер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база" (далее - ООО "Хлебная база") о признании права собственности на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Славгородский кондитер" к ООО "Хлебная база" о признании права собственности в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01/11, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение передано здание, расположенное по адресу: г.Славгород, ул.Урицкого, 24.

В разделе 8 договора предусмотрены меры обеспечения исполнения обязательств. В случае нарушения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и (или) иных платежей по договору арендодатель вправе, в том числе произвести удержание имущества арендатора. Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать автомобиль марки Мицубиси Оутландер (MITSUBISHI OUTLANDER) 2.0, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JMBXNCU2W3U000505, N двигателя 4G63 HP 7227, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия 77 ТМ N 031373, выдан 06.05.2003 Центральная акцизная таможня, регистрационный знак О 596 ОУ 22, свидетельство о регистрации транспортного средства, серия 22 РУ N 910149 от 10.10.2007, выдано МРЭО г. Славгорода Алтайского края.

Требования арендодателя, удерживающего имущество арендатора удовлетворяются из стоимости автотранспортного средства, право собственности на которое переходит к арендодателю на основании договора залога N 01-11 от 01.01.2011 (пункт 8.2.2).

Согласно пункту 8.2.5 договора арендодатель в качестве залогодержателя имеет право по своему выбору письменно уведомив арендатора:

-обратить удерживаемое имущество в свою собственность,

-продать удерживаемое имущество третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи удерживаемого имущества по договору комиссии, заключенному между арендодателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом удерживаемого имущества обязательства.

В целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 8.2.5 договора, арендодатель и арендатор условились считать рыночную стоимость удерживаемого имущества равной 180 000 руб. (пункт 8.2.6).

01.01.2011 сторонами заключен также договор залога N 01-11, по которому залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истцу) спорный автомобиль в качестве залога.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в 180 000 руб. согласно отчета оценки транспортного средства на 01.01.2011.

На основании пункта 2.5 данного договора после заключения договора предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Пунктами 4.1, 4.3 данного договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке во внесудебном порядке в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств по договору аренды N 01/11 от 01.01.2011, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с неисполнением обязательств по договору. Переход права собственности заложенного имущества к залогодержателю наступает в момент подписания акта приема-передачи заложенного имущества.

01.01.2011 подписан акт приема-передачи в залог автотранспортного средства, из содержания которого следует, что залогодатель передал, а залогодержатель принял спорный автомобиль в аренду.

31.03.2011 сторонами подписан акт и ответчику выставлен счет за аренду имущества на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательства, обеспеченные залогом, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на заложенный автомобиль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что право собственности на заложенное имущество у истца не может считаться возникшим, поскольку порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не соблюден. Кроме того, истец автомобилем не владеет; доказательств проведения оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 24.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 (далее - Закон о залоге), стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге. Стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время. В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю.

Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона о залоге в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть следующие положения:

1) оставление за собой предмета залога залогодержателем;

2) продажа предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что стороны определили момент возникновения права собственности на автомобиль - момент подписания акта приема-передачи. Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобилем не владеет, где он находится ему неизвестно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец автомобилем не владеет, обращение взыскания на него путем поступления в собственность невозможно.

Доказательств проведения оценки рыночной стоимости спорного автомобиля в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено не было.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не соблюден и не представлено доказательств проведения оценки рыночной стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о наличии досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не соблюден.

Иного истец не доказал.

Ссылка апеллянта на то, что стороны не явились в судебное заседание, в связи с чем, суд должен был истребовать уведомление об обращении взыскания на предмет залога, отклоняется, поскольку судебный процесс является состязательным и каждая из сторон должна самостоятельно определяться с кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и доказательствами, которые необходимо представить суду в качестве основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 г. по делу N А03-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Колупаева Л.А.