Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 05АП-11849/13

г. Владивосток

13 ноября 2013 г.

Дело N А51-18382/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Аркаим"

апелляционное производство N 05АП-11849/2013

на решение от 06.08.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент"

(ОГРН 1022500529963, ИНН 2502017072, дата регистрации: 17.10.2002)

к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, дата регистрации: 21.10.2002)

о взыскании 6 395 538 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: Батлук А.С. по доверенности от 21.10.2013,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании 6 395 538 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, совместное предприятие "Аркаим" обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО "ДВ-Цемент" (поставщик) и совместным предприятием "Аркаим" (покупатель) заключен договор поставки N 085 ХФ от 04.05.2009 по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить.

Согласно пункту 4.5. договора, расчеты за поставленный товар производятся путем полной (100%) предоплаты, перечисляемой платёжными поручениями на расчётный счёт Поставщика или внесением денежных средств в кассу Поставщика.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика, а последний принял товар на общую сумму 6 395 538 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, счет - фактурами, квитанциями о приемке груза, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая нормы части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 395 538 рублей 11 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и подготовки дела к судебному заседанию от 27.06.2013 направлено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по месту нахождения ответчика в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 66 - 67) - 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Молодёжная, 14.

Данное почтовое отправление получено ответчиком 15.07.2013 согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО "Совместное предприятие Аркаим", предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-18382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко