Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 03АП-5746/13

г. Красноярск

14 ноября 2013 г.

Дело N А33-8554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс"): Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2013,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Жураковской О.И., представителя по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" сентября 2013 года по делу N А33-8554/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) (далее - ООО "Стройтехникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N А215-14.32/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Красноярского УФАС России от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении N А215-14.32/2013.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что вмененное административное правонарушение не является малозначительным, судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия общества по заключению соглашения при участии в торгах создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Пояснил суду, что не согласен с решением суда первой инстанции по существу. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Стройтехникс" доводы апелляционной жалобы не признала. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ГПКК "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о нарушении требований антимонопольного законодательства ООО "Сирена - К", ООО "СибирьСтрой", ООО "Стройтехникс".

По результатам рассмотрения заявления приказом Красноярского УФАС России от 18.05.2012 N 299 в отношении ООО "Сирена - К", ООО "СибирьСтрой" и ООО "Стройтехникс" возбуждено дело N 187-11-12 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Красноярского УФАС России от 07.11.2012 по делу N 187-11-12 ООО "Сирена - К", ООО "СибирьСтрой", ООО "Стройтехникс" признаны нарушившими требования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в форме заключения названными хозяйствующими субъектами соглашения о снижении цен на торгах, а именно: на открытом аукционе в электронной форме N ЭА3655/11 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Болыпеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края", с целью обеспечения победы в названном аукционе ООО "Стройтехникс".

В связи с признанием ООО "Стройтехникс" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ должностным лицом антимонопольного органа - заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N А 215-14.32/13 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N А215-14.32/2013, вынесенным заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., ООО "Стройтехникс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса в виде административного штрафа в размере 17 702 006 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Стройтехникс" в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 06.05.2013 N А215-14.32/2013 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N А215-14.32/13 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 N А215-14.32/2013 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 N А215-14.32/13 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 66001717896821.

Постановление от 06.05.2013 N А215-14.32/2013 вынесено при отсутствии представителей ООО "Стройтехникс", при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела (определение от 18.03.2013 N 3954 с отметкой о получении).

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ООО "Стройтехникс" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стройтехникс" явилось решение Красноярского УФАС России по делу от 07.11.2012 N 187-11-12, которым ООО "Сирена - К", ООО "СибирьСтрой", ООО "Стройтехникс" признаны нарушившими требования части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в форме заключения соглашения о снижении цен на торгах, а именно: на открытом аукционе в электронной форме NЭА3655/11 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Болыпеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края", с целью обеспечения победы в названном аукционе ООО "Стройтехникс".

Тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено на основании вступившего в законную силу и не обжалованного решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может с бесспорной достоверностью свидетельствовать о наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения. Необжалование хозяйствующими субъектами решения антимонопольного органа не свидетельствует о доказанности и установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает административный орган от необходимости доказывания наличия в действиях хозяйствующего субъекта признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях ООО "Стройтехникс" признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 (в том числе статьями 41.1 - 41.12) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона.

Открытый аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

"Шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 9 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

Частями 10 и 11 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что от начала проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

При проведении открытого аукциона в электронной форме устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В соответствии с частью 12 статьи 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Таким образом, с даты начала проведения аукциона участники аукциона вправе делать свои ценовые предложения путем снижения начальной (максимальной) цены на определенную величину. Аукцион продолжается до тех пор, пока поступают ценовые предложения от участников аукциона. Если в течение 10 минут с момента подачи последнего предложения новых предложений не поступало, аукцион считается оконченным. Участник аукциона вправе в течение 10 минут после окончания аукциона подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта. Оператором электронной площадки по итогам проведенного аукциона осуществляется ранжир ценовых предложений в порядке убывания их выгодности с учетом ценовых предложений, поступивших в дополнительное время, предоставленное частью 12 статьи 41.10 Закона о размещении заказов.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Так, согласно частям 1 и 2 названной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

По части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из совокупности положений статей 1, 3, 4, 9, 41.1, 41.3, 41.8, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что целью подачи участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна являться победа в торгах и заключение контракта по результатам торгов. Таким образом, свидетельством добросовестности участника размещения заказа является участие в тех торгах, по результатам которых участник размещения заказа намерен заключить контракт.

В настоящем случае обстоятельства спора возникли в ходе проведения уполномоченным органом - агентством государственного заказа Красноярского края открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Болынеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края, заказчик - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик - КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю"). Начальная (максимальная) цена контракта - 177 020 064 рублей.

Заказ размещался на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" по адресу: http:/www.rts-tender.ru. номер извещения: 0119200000111007674.

На участие в аукционе было подано 5 заявок, допущенных до участия в процедуре проведения аукциона.

По результатам торгов и рассмотрения вторых частей аукционных заявок победителем торгов признано ООО "Сирена-К".

Антимонопольный орган указывает, что ООО "Сирена-К" входит в одну группу лиц с ООО "Стройтехникс" (поскольку из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что Тамбовская А.В. является единственным участником ООО "Стройтехникс" и генеральным директором "Сирена-К"), поэтому у ООО "Сирена-К" имеется возможность располагать информацией об интересе ООО "Стройтехникс" по участию в торгах и заключению контракта по их (торгов) результатам.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа ценовое предложение, сделанное ООО "Сирена-К" в ходе проведения аукциона, не отвечает признаку экономической обоснованности по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта и ценовыми предложениями других участников, что свидетельствует о об отсутствии намерения у ООО "Сирена-К" исполнять заключенный по итогам аукциона контракт. Так же антимонопольный орган указывает, что ООО "Сирена-К" так и не приступило к исполнению государственного контракта.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, только тот факт, что два взаимосвязанных лица участвуют в одном аукционе, не может рассматриваться как признак злоупотребления правами.

Помимо названных лиц, в аукционе участвовали так же ООО "СибирьСтрой", ГП КК "Ачинское ДРСУ", ООО "СибСтройПрестиж" - то есть имелось достаточное количество участников помимо ООО "Сирена-К" и ООО "Стройтехникс" что бы обеспечить выполнение требований законодательства при выборе победителя.

В соответствии с оценкой экономической возможности осуществления работ по контракту, заключенному по результатам открытого аукциона, проведенной КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", в результате состоявшегося 03.02.2012 аукциона победителем признано ООО "Сирена-К" с ценой контракта 84 574 498 рублей 40 копеек, снижение начальной цены лота составило 52,223 %.

Второе место присвоено ООО "СибирьСтрой" с ценой 84 459 598 рублей 72 копейки, снижение начальной цены лота составило 51,723 %. При данном снижении начальной (максимальной цены) государственного контракта качественное выполнение работ с использованием высококачественных материалов (соответствующих ГОСТам и СНиПам) и профессиональной дорожной техники, квалификационными работниками не представляется возможным, так как начальная (максимальная цена) государственного контракта рассчитывалась согласно действующим нормативам.

Согласно решению антимонопольного органа от 07.11.2012 по делу N 187-11-12 участие непосредственно в процедуре аукциона приняли 5 участников размещения заказа, начало проведения аукциона 06:28:18 часов, окончание первой фазы проведения аукциона 07:03:17 часов, вторая фаза аукциона завершилась в 07:13:17, продолжительность аукциона 45 минут 35 секунд.

Согласно протоколу проведения аукциона и протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе участниками последнего были сделаны следующие ценовые предложения:

- участник N 5 84 574 498,4 рублей - 06:53:17 часов;

- участник N 4 85 459 598,72 рублей - 06:51:41 часов;

- участник N 3 129 000 000 рублей -07:13:16 часов;

- участник N 1 136 989 520 рублей - 07:12:45 часов;

- участник N 2 170 614 899,68 рублей - 06:31:14 часов.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей аукционных заявок, отраженных в протоколе от 03.02.2012, было установлено, что участие в аукционе приняли следующие лица:

- участник N 5 - ООО "Сирена-К";

- участник N 4 - ООО "СибирьСтрой";

- участник N 3 - ООО "Стройтехникс";

- участник N 1 - ГП КК "Ачинское ДРСУ";

- участник N 2 - ООО "СибСтройПрестиж".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012 победителем признано ООО "Сирена-К" с ценой контракта 84 574 498 рублей 40 копеек, второе место - ООО "Стройтехникс" с ценой контракта 129 000 000 рублей (с учетом сообщения заказчика от 06.02.2012 об исправлении технической ошибки).

Текущее снижение начальной (максимальной) цены составило 52,22%.

Факт того, что ООО "Сирена-К" после признания его победителем аукциона не приступило к исполнению государственного контракта на выполнение дорожных работ (ремонт автомобильных дорог и сооружений на них) от 24.02.2012 ТР N 17/12, заключенного по итогам аукциона подтверждается материалами дела, а именно письмами КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" от 04.05.2012 N 16/1708 "О предоставлении информации", от 17.04.2012 N10/1485 "О расторжении контрактных обязательств", от 28.03.2012 N 1081177 "Об исполнении контрактных обязательств", адресованному ООО "Сирена-К", актами от 24.04.2012 и от 25.12.2012, составленными комиссией, письмом ООО "Сирена-К" от 29.08.2012, соглашением от 20.06.2012 о расторжении государственного контракта ТР N17/12 на выполнение дорожных работ от 24.02.2012.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства находились вне сферы влияния ООО "Стройтехникс" и не свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения в его действиях.

Тот факт, что ООО "Сирена-К" предложило слишком маленькую, с точки зрения антимонопольного органа цену, является предположением - экономическая обоснованность цены какими-либо расчетами не проверялась; то, что ООО "Сирена-К" не приступило к выполнению работ, не может являться доказательством наличия объективной стороны правонарушения в действиях ООО "Стройтехникс" - каждое из них является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Непосредственно само ООО "Стройтехникс" указывало цену контракта 129 000 000 рублей, и пыталось оспорить победу в торгах ООО "Сирена-К", что свидетельствует о намерении общества осуществлять работы. Стоимость работ, предложенная ООО "Стройтехникс" составила 73% от начальной стоимости контракта. При этом следующий участник ГП КК "Ачинское ДРСУ", по жалобе которого, как поясняет антимонопольный орган, было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, предлагал цену 136 989 520 рублей - что составляет 77% от начальной стоимости. Соответственно, данный ценовой диапазон предполагается антимонопольным органом разумным и свидетельствующим о намерении действительного выполнения работ. Но, однако, в таком случае довод антимонопольного органа, положенный также и в основу выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Сирена-К" изначально заявляла цену, по которой контракт было выполнить нельзя - несостоятелен; поскольку если начальная (максимальная цена) государственного контракта рассчитывалась согласно действующим нормативам и при снижении начальной (максимальной цены) государственного контракта качественное выполнение работ с использованием высококачественных материалов (соответствующих ГОСТам и СНиПам) и профессиональной дорожной техники, квалификационными работниками, и выполнить эти работы при ее существенном снижении не представляется возможным (письмо КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (т. 2, л.д. 12)), то снижение на 23% и 27% так же является достаточно существенным. Критериев, по которым антимонопольный орган разграничивает добросовестное и не добросовестное снижение цены в имеющихся в деле документах не изложено. Соответственно, указание на существенное снижение цены ООО "Сирена-К" не является достаточным основанием что бы делать вывод об изначальном отсутствии у ООО "Сирена-К" намерения осуществлять работы. Антимонопольный орган не выяснял, имелись ли иные причины действий участников аукциона, в том числе и не давал оценки ценам, которые предложили все иные участники аукциона; не выяснял, по каким причинам со стороны ООО "Сирена-К" не был исполнен контракт, наличествовали или отсутствовали при этом какие-либо форс-мажорные обстоятельства.

Указание антимонопольного органа на то, что управлением было предложено ООО "Сирена-К" и ООО "СибирьСтрой" представить сведения об экономической эффективности осуществления работ по тем ценам которые они предложили, и указанная информация обществами представлена не была, не принимается судом апелляционной инстанции. Переложение негативных последствий непредставления информации третьими лицами на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в виде истолкования факта отсутствия данной информации как свидетельства о допущенном с его стороны нарушении противоречит правилу распределения бремени доказывания, где соответствующие обязанности по доказыванию возлагаются на орган, и противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку приводит к попыткам лица, привлекаемого к ответственности объяснить поведение субъектов, за действия которых он не отвечает.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции указывают так же, что действия ООО "СибирьСтрой" по участию в аукционе тоже не являются добросовестными, так как ценовое предложение, сделанное обществом в ходе проведения аукциона, также не отвечает признаку экономической обоснованности по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта и ценовыми предложениями других участников, а также тот факт, что на момент подачи заявки на участие в указанном аукционе ООО "СибирьСтрой" располагало сведениями о том, что заявка общества не соответствует требованиям аукционной документации.

Аукционной документацией к участникам размещения заказа было установлено следующее требование: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части аукционной заявки участника ООО "СибирьСтрой" требованиям аукционной документации в связи с тем, что предложенная обществом по результатам торгов цена контракта (договора) превышает одобренную участниками сумму сделки. Указанное обстоятельство выявлено антимонопольным органом при рассмотрении дела N 187-11-12 и отражено в решении от 07.11.2012.

Так, согласно решению вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "СибирьСтрой" размещения заказа содержит решение внеочередного общего собрания ООО "СибирьСтрой" от 01.02.2011, в соответствии с которым участники ООО "СибирьСтрой" приняли решение одобрить совершение сделок от имени ООО "СибирьСтрой" сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках по цене, не превышающей 59 000 000 рублей. При этом цена контракта (договора), предложенная ООО "СибирьСтрой" в ходе проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме, составила 85 459 598 рублей 72 копейки, что превышает одобренную участниками общества сумму сделки.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа и суда первой инстанции ООО "СибирьСтрой" на момент подачи заявки на участие в указанном аукционе располагало сведениями о том, что заявка не соответствует требованиям аукционной документации. При этом ООО "СибирьСтрой" приняло участие в аукционе и заявляло ценовые предложения - что свидетельствует об отсутствии у ООО "СибирьСтрой" намерении на заключение указанного контракта.

Вместе с тем, ни из документов, представленных антимонопольным органом, ни из материалов дела не следует, что ООО "СибирьСтрой" и ООО "Стройтехникс" имели взаимное влияние на волеизъявление друг-друга. Не ясно, каким образом действия ООО "СибирьСтрой" свидетельствуют о наличии правонарушения в действиях ООО "Стройтехникс", в чем состоит соглашение между этими субъектами, каким образом участие данного лица могло обеспечить победу ООО "Стройтехникс", если в результате победителем аукциона оказалось ООО "Сирена-К". Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании документов, представленных в материалы дела антимонопольным органом, невозможно устранить вышеуказанные сомнения в наличии соглашения о снижении цен на торгах между ООО "Стройтехникс" и ООО "СибирьСтрой".

Суд апелляционной инстанции обращает так же внимание на следующие обстоятельства.

Аукцион окончен после подачи ценового предложения ООО "Сирена-К". В дополнительное время (на последней секунде до его окончания) ООО "Стройтехникс" сделало ценовое предложение (129 000 000 рублей), превышающее предложение ООО "Сирена-К" (84 574 498 рублей 40 копеек) и незначительно сниженное по сравнению с предложением ГПКК "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (136 989 520 рублей), что обеспечило ООО "Стройтехникс" в ранжире третье место после ООО "Сирена-К" и ООО "СибирьСтрой".

В связи с тем, что 06.02.2012 на официальном сайте размещено сообщение о том, что в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2011 допущена техническая ошибка в части указания участника аукциона, предложение о цене которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона в электронной форме условий; в соответствии с внесенными изменениями в протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012 аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки ООО "СибирьСтрой" требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с тем, что предложенная обществом по результатам торгов цена контракта (договора) превышает одобренную участниками сумму сделки, победителем открытого аукциона признано ООО "Сирена - К" с ценой контракта (договора) 84 574 498 рублей 40 копеек, второе место присвоено ООО "Стройтехникс" с ценой контракта (договора) 129 000 000 рублей.

ООО "Стройтехникс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3655/11 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Большеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края".

В жалобе ООО "Стройтехникс" указало на необоснованность решения аукционной комиссии о признании заявки ООО "Сирена-К" соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку заявка указанного лица не содержала надлежащего решения об одобрении крупной сделки. В решении единственного участника ООО "Сирена-К" от 13.01.2011, представленном при аккредитации организации, указано, что общество решило заключать сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме в максимальной сумме 100 000 000 рублей, в то время как в аукционе N ЭА 3655/11 начальная (максимальная) цена контракта составляла 177 020 064 рубля.

Решением от 16.02.2012 N 38 комиссия Красноярского УФАС России признала жалобу ООО "Стройтехникс" необоснованной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 по делу N А33-5600/2012 решение Красноярского УФАС России признано законным и обоснованным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А33-5600/2012 установлены следующие обстоятельства.

- ООО "Стройтехникс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме N ЭА 3655/11 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Большеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края".

- В жалобе ООО "Стройтехникс" указало на необоснованность решения аукционной комиссии о признании заявки ООО "Сирена-К" соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку заявка указанного лица не содержала надлежащего решения об одобрении крупной сделки. В решении единственного участника ООО "Сирена-К" от 13.01.2011, представленном при аккредитации организации, указано, что общество решило заключать сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме в максимальной сумме 100 000 000 рублей, в то время как в аукционе N ЭА 3655/11 начальная (максимальная) цена контракта составляла 177 020 064 рубля.

- В ходе рассмотрения жалобы комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, изучив содержание документов в отношении ООО "Сирена-К", содержащихся в реестре аккредитованных лиц на электронной площадке, установила, что единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Панченко А.В., в связи с чем, в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ООО "Сирена-К" требования о необходимости одобрения крупной сделки не применяются.

- По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю пришла к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

- Решением от 16.02.2012 N 38 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала жалобу ООО "Стройтехникс" необоснованной.

- Как следует из материалов дела, для участия в открытом аукционе в электронной форме N ЭА 3655/11 "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Назаровском, Бирилюсском, Большеулуйском, Тюхтетском районах Красноярского края" поступила заявка участника ООО "Сирена-К", ранее аккредитованного на электронной площадке.

- В целях аккредитации на электронной площадке ООО "Сирена-К" представлялись следующие документы:

- решение от 21.07.2010 единственного участника ООО "Сирена-К" Панченко А.В. об освобождении от должности генерального директора Малышева В.Н. и назначении на должность генерального директора Панченко А.В.;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сирена-К" от 02.08.2010, от 13.01.2011, из которых следует, что единственным участником и генеральным директором общества является одно и то же лицо - Панченко А.В.;

- копия устава ООО "Сирена-К", утвержденного 20.10.2009 единственным участником Малышевым В.Н.;

- копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- решение от 13.01.2011 единственного участника ООО "Сирена-К" Панченко А.В. о заключении сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме в максимальной сумме 100 000 000 рублей.

- Заявка от 26.01.2012 на участие в открытом аукционе в электронной форме N ЭА 3655/11 от имени ООО "Сирена-К" подана генеральным директором Панченко А.В.

- Рассмотрев заявку ООО "Сирена-К" и сведения об участнике размещения заказа, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц на электронной площадке, аукционная комиссия не установила никаких противоречий, свидетельствующих о недостоверности представленной информации. Заявка ООО "Сирена-К" признана соответствующей требованиям аукционной документации.

- Оспаривая решение аукционной комиссии о соответствии заявки ООО "Сирена-К" требованиям аукционной документации, а также решение антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы, ООО "Стройтехникс" ссылается на то, что заявка ООО "Сирена-К" не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку не содержала надлежащего решения об одобрении крупной сделки.

Из указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции не следует, что между ООО "Стройтехникс" и ООО "Сирена-К" имелось соглашение - ООО "Стройтехникс" пыталось обжаловать решение комиссии исходя из несоответствия документов конкурента требованиям законодательства, реализовав тем самым свои права.

В вышеуказанном судебном акте отсутствуют указания на то, что ООО "Стройтехникс" обращалось с жалобой на решение аукционной комиссии о признании заявки ООО "СибирьСтрой" не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме - соответствующее указание суда первой инстанции является не верным. Напротив, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 06.05.2013 N А215-14.32/2013 указано, что "на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 06.02.2012 было размещено сообщение о том, что в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2011 была допущена техническая ошибка в части указания участника аукциона, предложение о цене которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона в электронной форме условий. В соответствии с внесенными изменениями в протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.02.2012 аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО "СибирьСтрой" требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с тем, что предположенная обществом про результатам торгов цена контракта (договора) превышает одобренную участниками сумму сделки". Таким образом, соответствующие выводы были сделаны комиссией без инициирования ООО "Стройтехникс" судебного разбирательства по этому поводу. Жалоба, либо иной документ подтверждающий обращение ООО "Стройтехникс" с жалобой в отношении ООО "СибирьСтрой" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание так же на то, что в постановлении о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган указывает, что взаимозависимость ООО "Стройтехникс" и ООО "Сирена-К" подтверждается тем, что Тамбовская А.В. является единственным участником ООО "Стройтехникс" и генеральным директором ООО "Сирена-К"; но основанием для отказа в признании обоснованной жалобы ООО "Стройтехникс" явилось то, что единственным участником ООО "Сирена-К" и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является Панченко А.В., в связи с чем в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ООО "Сирена-К" требования о необходимости одобрения крупной сделки не применяются.

Выписки из ЕГРЮЛ, документы, представленные в ходе аукциона или иные документы, позволяющие устранить это противоречие, в материалы настоящего дела не представлены. В силу чего суд апелляционной инстанции на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкует имеющиеся сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии соглашения между ООО "Стройтехникс", ООО "Сирена-К", ООО "СтройСервис" строятся так же на анализе времени подачи заявок:

ООО "СибСтройПрестиж" - 06:31:14 часов 170 614 899 рублей 68 копеек,

ООО "СибирьСтрой - 06:51:41 часов 85 459 598 рублей 72 копейки,

ООО "Сирена-К" - 06:53:17 часов 84 574 498 рублей 40 копеек,

ГП КК "Ачинское ДРСУ" - 07:12:45 часов 136 989 520 рублей,

ООО "Стройтехникс" - 07:13:16 часов 129 000 000 рублей.

Антимонопольный орган указывает, что ООО "Стройтехникс" подало заявку в последние секунды, в сумме меньшей, чем у ГП КК "Ачинское ДРСУ" при заведомом наличии сведений об участниках, ООО "Сирена-К" и ООО "СибирьСтрой", и наличии безусловных оснований, по мнению ООО "Стройтехникс", для признания вторых частей заявок этих участников несоответствующими аукционной документации.

Вместе с тем антимонопольным органом не оценивает тот факт, что имелась еще заявка ООО "СибСтройПрестиж", не указывает, что все участники аукциона ориентировались в том числе на цену, предложенную первым участником.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Стройтехникс" приняло участие в аукционе не по той цене, по которой собиралось, и снижало ее исключительно с учетом ценового предложения ГП КК "Ачинское ДРСУ" - ценовой промежуток между 136 000 000 рублей и 129 000 000 рублей является значительным.

Таким образом, вывод о вступлении ООО "Стройтехникс" в недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, приведшие к снижению цен на торгах, выразившихся в заключении им и ООО "СибирьСтрой и "Сирена-К" соглашения о снижении цен на вышеуказанном открытом аукционе основан на предположениях и не подтверждается документами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции, сопоставляя поведение ООО "Стройтехникс", двух других участников аукциона, являющихся по мнению антимонопольного органа участниками сговора - ООО "СибирьСтрой и "Сирена-К", а так же иных участников аукциона - ООО "СибСтройПрестиж" и ГП КК "Ачинское ДРСУ" не находит признаков, свидетельствующих о совершении ООО "Стройтехникс" вменяемого ему правонарушения.

Действия участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, с целью добиться одинакового результата не являются безусловным подтверждением вступления их в соглашение, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о каких-либо договоренностях между субъектами.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Таким образом, соглашение является причиной группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждый из участников действовал в своих интересах, наличие соглашения между ними не доказано, нарушения законодательства при подаче заявок, допущенные одними участниками, не могут свидетельствовать об умысле на совершение правонарушения другим участником.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса, является не доказанной.

В связи с этим не имелось оснований для обсуждения вопроса о наличии признаков малозначительности у совершенного правонарушения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2013 года по делу N А33-8554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова