Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-34450/13

г.Москва

6 ноября 2013 г.

N А40-85056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 29)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года

по делу N А40-85056/13 судьи Шевелёвой Л.А. (115-401)

по заявлению ОАО "НИИ Стали" (ОГРН 1027739081556, 127411, г.Москва, ул.Дубнинская, дом 81А)

к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 29)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Мельников С.А. по дов. от 29.12.2012 N 767;
от ответчика:	Шахина И.Л. по дов. от 14.10.2013, Фомина Н.А. по дов. от 05.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт стали" (ОАО "НИИ Стали") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 29) (МРО ФСС РФ) решения N 1ОССР от 01.04.2013 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством"; решения N 1ОССН от 01.04.2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах"; решения N 1НС от 01.04.2013 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013, принятым по настоящему делу, заявленные ОАО "НИИ Стали" требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения подлежат признанию недействительными по основаниям существенного нарушения процедуры их вынесения, а именно: заявителю не была предоставлена возможность представить возражения на акт выездной проверки; от Общества в ходе рассмотрения материалов проверок не присутствовало полномочного представителя; от ответчика в ходе проведении проверки не участвовали лицо, включенное в число проверяющих, а также руководителя филиала; решения вынесены лицом, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МРО ФСС РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Филиалом N 29 МРО ФСС РФ проведена выездная проверка ОАО "НИИ Стали" по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств страхователя.

По итогам проверки составлены акты от 06.02.2013 N 1НС, N 1ОССР, N 1ОССН.

По данным актам заявителем были представлены соответствующие возражения, с учетом которых Фондом 25.03.2013 составлены дополнения к актам выездных проверок N 1НС, N 1ОССР, N 1ОССН от 06.02.2013, которые, как верно отметил суд первой инстанции, по своему содержанию соответствуют текстам актов проверки.

Указанные дополнения к актам проверки вручены представителю Общества 01.04.2013.

Одновременно ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление о рассмотрении материалов документарной выездной проверки 01.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки Филиалом N 29 МРО ФСС РФ вынесены решение N 1ОССР от 01.04.2013 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством"; решение N 1ОССН от 01.04.2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах"; решения N 1НС от 01.04.2013 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов ответчика.

В соответствии с нормами статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемых решений ответчика закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.5 ст.38 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.100 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и принятия ответчиком решений) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Вместе с тем, в настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, Филиалом N 29 МРО ФСС РФ не предоставил ОАО "НИИ Стали" возможности ознакомиться и представить письменные возражения на дополнения к актам выездных проверок от 25.03.2013, которые были направлены заявителю одновременно с уведомлением о рассмотрении материалов документарной проверки 01.04.2013.

В силу п.2 ст.101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решения по результатам рассмотрения материалов документарной проверки вынесены ответчиком 01.04.2013 в присутствии представителя общества Рязанцевой С.В., подтверждается протоколом от 01.04.2013.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из содержания доверенности б/н от 01.04.2013, Рязанцева С.В. фактически являлась только курьером, и правами на совершение от имени ОАО "НИИ Стали" каких-либо иных действий, в том числе на участие в рассмотрении материалов документарной проверки, данной доверенностью не наделялась.

Таким образом, при рассмотрении материалов документарной проверки принимало участие лицо, не наделенное от имени заявителя таким полномочиями. При этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что полномочия лица, указанного в решениях МРО ФСС РФ, были проверены ответчиком.

Исходя из системного толкования положений ст.101 Налогового кодекса РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Непредоставление страхователю возможности участвовать в рассмотрении возражений на акт выездной проверки лицом, которым вынесено решение по результатам этой проверки, является существенным нарушением процедуры вынесения ненормативного акта.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно решениям Филиала N 29 МРО ФСС РФ от 09.01.2013 о назначении выездных проверок, проведение проверок поручено главному специалисту-ревизору Строговой Л.Н. и консультанту-ревизору Бобковой М.Б.

Между тем из протокола рассмотрения материалов проверки от 01.04.2013 не следует, что директор Филиала либо указанные в решении о назначении проверок лица - Строгова Л.Н., Бобкова М.Б. участвовали в их рассмотрении.

При этом в рассмотрении материалов проверки от имени Фонда участвовала Шахина И.Л., не включенная в список проверяющих, а оспариваемые заявителем решения вынесены директором филиала, не участвовавшим в рассмотрении материалов проверки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные решения были вынесены на основании актов от 06.02.2013, а на основании дополнений к актам вынесены решения от 28.04.2013, поскольку решения Филиала N 29 МРО ФСС РФ от 01.04.2013 N 1ОССР, N 1ОССН, N 1НС содержат ссылки на акты от 06.02.2013 и дополнений к актам от 25.03.2013.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения МРО ФСС РФ подлежат признанию недействительными в связи с существенными нарушениями процедуры их вынесения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-85056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко