Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11069/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А47-3099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от А47-3099/20133 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор", ответчик) о взыскании 6 926 446 руб. 30 коп. долга по договору хранения N 83 от 12.05.2009, 242 286 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Шильдинский элеватор" в пользу ОАО "Сакмарский элеватор" взыскано 6 926 446 руб. 30 коп. основного долга, 242 286 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных издержек, а также 58 843 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Сакмарский элеватор" возвращено из федерального бюджета 19 572 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Шильдинский элеватор" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд не учел, что пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Доказательства направления претензии ответчику в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд должен был оставить заявление истца без движения. Судом нарушены статьи 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Сакмарский элеватор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 12.05.2009 между ОАО "Сакмарский элеватор" (исполнитель) и ОАО "Шильдинский элеватор" (заказчик) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 83 (л.д.10-16), по условиям которого исполнитель обязался в течение 2009-2010 г. принимать от заказчика на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 15 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно заказчику в сохранности, а заказчик обязался оплатить услуги по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Принятое исполнителем на хранение зерно интервенционного фонда должно в течение срока его хранения храниться обособленно, не смешиваться с другим зерном (пункт 1.2 договора).

Оплата за услуги производится по согласованным обеими сторонами в пункте 4.1 договора ценам с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата услуг по договору производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента перечисления ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления исполнителем установленной договором отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в размере исковых требований, образовавшейся за услуги хранения, и представляя в доказательство соответствующего обстоятельства неоплаченные ответчиком счета-фактуры от 30.04.2012 N 215 на сумму 687 034 руб. 77 коп., от 31.05.2012 N 269 на сумму 709 743 руб. 45 коп., от 30.06.2012 N 349 на сумму 687 034 руб. 77 коп., от 31.07.2012 N 468 на сумму 709 935 руб. 93 коп., от 31.08.2012 N 477 на сумму 709 935 руб. 93 коп., от 30.09.2012 N 542 на сумму 687 034 руб. 77 коп., от 31.10.2012 N 582 на сумму 709 935 руб. 93 коп., от 30.11.2012 N 817 на сумму 687 034 руб. 77 коп., от 31.12.2012 N 859 на сумму 709 935 руб. 93 коп. (л.д.23-31), истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты услуг по хранению зерна истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления в размере 8,25 % в сумме 242 286 руб. 15 коп. за период с 08.05.2012 по 26.02.2013, с 08.06.2012 по 26.02.2013, с 09.07.2012 по 26.02.2013, с 09.08.2012 по 26.02.2013, с 10.09.2012 по 26.02.2013, с 08.10.2012 по 26.02.2013, с 08.11.2012 по 26.02.2013, с 10.12.2012 по 26.02.2013, с 10.01.2013 по 26.02.2013 (л.д.34).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения принятого на себя по договору от 12.05.2009 N 83 обязательства, в то время как своевременная оплата оказанных услуг по хранению зерна ответчиком не произведена.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие выводы явились основанием для удовлетворения требований ОАО "Сакмарский элеватор" о взыскания с ответчика 6 926 446 руб. 30 коп. задолженности и 242 286 руб. 15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, за исключением случая, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

В таком случае хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за хранение зерна в соответствии с суммами, начисленными хранителем по счетам - фактурам, не произвел.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 6 926 446 руб. 30 коп. задолженности является правомерным.

Кроме того, с размером задолженности ответчик согласен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие своевременных платежей в оплату оказанных услуг по хранению, проценты в сумме 242 286 руб. 15 коп., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с ОАО "Шильдинский элеватор" правильно.

Расчет процентов за просрочку денежного обязательства произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Ссылка ОАО "Шильдинский элеватор" на пункт 6.1 договора несостоятельна, поскольку пункт 6.1 не содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора заказчик и исполнитель примут все меры к разрешению споров и разногласий, могущих возникнуть из договора и/или в связи с ним, путем переговоров между собой. Все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по договору и/или в связи с ним, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Проведение переговоров и соблюдение претензионного порядка являются разными процедурами. При претензионном порядке обязательно письменное оформление претензии, с обязательным доказательством ее отправления в адрес другой стороны.

В апелляционной жалобе не содержится ссылки на норму права, в которой содержалась бы обязанность соблюдения претензионного порядка при данных правоотношениях. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Пункт 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в отношении требований о взыскании задолженности по договору хранения и неустойки, законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, не установлен этот порядок и договором сторон, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по его соблюдению.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 04.02.2013 (л.д.17), в которой истец извещает ответчика о наличии задолженности по договору хранения N 83 от 12.05.2009, предлагает ее погасить в течение 7 дней с момента получения претензии, и предупреждает об обращении в суд при непогашении задолженности.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ОАО "Шильдинский элеватор" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2013 г. по делу N А47-3099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева