Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12733/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-7527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ферт" - Амосова Н.Н., по доверенности от 31.07.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2013 года

по делу N А50-7527/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферт" (ОГРН 1035900096896, ИНН 5902144585)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферт" (далее - ООО "Ферт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", ответчик) о взыскании 169 851 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 169 851 руб. 54 коп. пени. С ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в доход федерального бюджета взыскано 6 095 руб. 54 коп. государственной пошлины (л.д. 189-193).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заявленными в иске суммами, поскольку ставка из расчета 8,25 % годовых составляет 0,022%, а не 0,023%, как указал истец.

Также ответчик не согласен с требованиями в заявленной сумме 101 885 руб. 53 коп. по договору цессии от 14.06.2011, поскольку ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" об уступке права требования было уведомлено 17.06.2011, что подтверждается письмом-уведомлением от 14.06.2011 N 73, в связи с чем считает начисление неустойки до 17.06.2011 незаконным и необоснованным.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушение п. 4.1 договора цессии претензия о взыскании неустойки должнику не направлялась, доказательств, подтверждающих направление претензии должнику, не представлено.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.11.2013 от ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Троя" (цедент) и ООО "Ферт" (цессионарий) 14.06.2011 заключен договор N 15/11 цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в сумме 4350055 руб. 00 коп., в том числе НДС к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (должник), которое принадлежит цеденту на основании договора на поставку продукции N 50/10 от 02.12.2010, заключенного между цедентом и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская".

Ответчик о произведенной уступке был уведомлен 17.06.2011, что подтверждается письмом N 73 от 14.06.2011 (т.2, л.д.122).

Согласно п. 2.3 договора цессии к цессионарию (истцу) переходит право цедента (ООО "Троя") в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора, включая право предъявить должнику (ответчику) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору.

Между ООО "Ферт" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) были заключены договоры на поставку продукции N 03/11 от 27.01.2011 (т.1, л.д. 25-27) и N 35/11 от 20.12.2011 (т.1, л.д. 73-75), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в течение срока действия договоров поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п.1.1 договоров).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний уполномоченными лицами истца и ответчика.

27.01.2011 между сторонами к договору на поставку продукции N 03/11 от 27.01.2011 подписано дополнительное соглашение об ответственности сторон (т. 1 л.д.28).

20.12.2011 между сторонами к договору на поставку продукции N 35/11 от 20.12.2011 подписано дополнительное соглашение об ответственности сторон (т. 1 л.д.76).

02.12.2010 между сторонами к договору на поставку продукции N 50/10 подписано дополнительное соглашение (с протоколом разногласий от 03.12.2010) (т.2, л.д.90, 91).

Согласно условиям дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, при нарушении срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 201/1 от 10.10.2011 с требованием об оплате пени в размере 101 885, 53 руб. в срок до 21.10.2011 (т. 2, л.д. 182-183).

Претензия ответчиком получена 18.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 61400743047323 (т.2, л.д.184).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, правильности расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, документально не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, дополнительными соглашениями к договорам поставки (пункты 2 соглашений), было предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным, произведен в соответствии с соглашением сторон, исходя из размера ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, что в день составило 0,023 % (с учетом округления числа до тысячных).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении претензии по требованиям, основанным на договоре уступки, судом апелляционной инстанции отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами ей вручения ответчику.

Возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки до 17.06.2011 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не соответствуют п. 2.3 договора цессии, ст. 384 ГК РФ и п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-7527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц