Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35837/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-88482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-88482/2013, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, 125047, г.Москва, Бутырский вал., д. 22, стр. 3)

к Тверскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по г.Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал., д. 5)

третье лицо: ООО "Мостлизинг" (ОГРН 1027705024511, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3)

об оспаривании постановления,

при участии:

от истца:	Айрапетян А.К., по доверенности от 13.06.2013
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП города Москвы "Мосавтотранс" с заявлением к Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве о признании незаконным постановления от 26.06.13 N 18376/13/01/77 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Мостлизинг".

Решением суда от 26.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что требования, предъявленные ответчиком в п.6 постановления N 18376/13/01/77 от 26.06.2013 г. не соответствует п.5, 6, 7 ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела постановлением от 26.06.2013 г. N 18376/13/01/77 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств (исполнительского сбора) с должника (ГУП г. Москвы "Мосавтотранс") в размере 5000 руб.

В обоснование заявления ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" ссылается на то, что в установленный срок для добровольного погашения велись переговоры с взыскателем о заключении мирового соглашения, было подано в суд заявление об отсрочке исполнения судебного акта. В связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства по вопросу взыскания исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление принято в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2012, которое является исполнительным документом в рассматриваемом исполнительном производстве N 18376/13/01/77.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Ссылки на то, что необоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора к предмету спора по данному делу не относится. Постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено.

Доводы заявителя о несоответствии п.6 постановления Закону об исполнительном производстве не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом, указание в п.6 оспариваемого постановления об обязании заявителя представить документы и информацию (баланс, формы бухгалтерской отчетности, сведения об открытых счетах, и.т.д.) не противоречит Закону об исполнительном производстве.

С учетом изложенного основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-88482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Т.Т.Маркова Д.Е.Лепихин