Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Урожай": Ковалев А.В., представитель по доверенности б/н от 12.02.2013 г., удостоверение N 1098,

от УФНС России по Воронежской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 13-45/16474 от 11.10.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Урожай" (ОГРН 1063667242407) и Белякова А.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года по делу N А48-2357/2012(29/с), по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" (ОГРН 1025700000380, ИНН 5753009570) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителем которой на основании доверенности является Бельков А.О. (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Урожай" (далее - ответчик), Белякову А.И., в котором просит: 1) признать недействительными сделками:

договор об уступке прав требования (цессии) между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Урожай" от 15.05.12 г. по кредитному договору от 11.03.11 г. N 213-0057-11-Н с Беляковым А.И.;

списание денежных средств с расчетного счета ООО "Урожай"" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2012 г. в сумме 1 200 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО "Урожай" в пользу ОАО "Орловский социальный банк" 1 200 000 руб.;

- восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Урожай" по договору банковского счета в сумме 1 200 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

обязать ООО "Урожай" в 7-дневный срок, с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" все полученное от заемщика по кредитному договору от 11.03.11 г. N 213-0057-11-Н с Беляковым А.И., а также документы, полученные от ОАО "Орловский социальный банк" по договору уступки прав требования от 15.02.2012 г. по акту от 15.05.2012 г.;

обязать ООО "Урожай" в 7-дневный срок, с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору об уступке прав требования (цессии) между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Урожай" от 15.05.12 г. по кредитному договору от 11.03.11 г. N 213-0057-11-Н с Беляковым А.И.

Определением суда от 10.01.13 г. заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012 (29/с), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен - Беляков Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 г. признаны недействительными сделками:

- договор от 15.05.12 г., заключенный между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Урожай", уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 11.03.11 г. N 213-0057-11-Н, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и Беляковым Алексеем Ивановичем;

- банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Урожай" в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 15.05.12 г. в сумме 1 200 000 руб. (на основании платежного поручения от 15.05.12 г. N 63);

применены последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Урожай" по договору банковского счета в сумме 1 200 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- обязать ООО "Урожай" в 7-дневный срок, с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО "Орловский социальный банк" оригиналы документов, полученных на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии), заключенному 15.05.12 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Урожай", по кредитному договору от 11.03.11 г. N 213-0057-11-Н, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" и Беляковым Алексеем Ивановичем. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Урожай" и Беляков А.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В судебном заседании ООО "Урожай" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 25.10.2013.года по 17 часов 34 минуты 25.10.2013 года

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.12 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.12 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.12 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.12 г. N 133.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.03.11 г. между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и Беляковым Алексеем Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 213-0057-11-Н на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб. на неотложные нужды со сроком, с момента выдачи кредита, по 11.03.13 г. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых, полная стоимость кредита - 21,9 процентов годовых (п. 1.1., п. 1.2. договора) (л.д. 59-61).

Для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет N 40817810400007207737 денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графика погашения задолженности (Приложение N 1). Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, в соответствии с графиком платежей.

28.03.11 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. были фактически предоставлены Белякову А.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обеспечение исполнения обязательств Белякова А.И. по кредитному договору от 11.03.11 г. N 213-0057-11-Н заключены: 1) между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Элитех" договор залога транспортного средства от 11.03.13 г. N Т2-213-0057-11-Н, залоговой стоимостью 50 000 руб.; 2) договор поручительства между ОАО "Орелсоцбанк", Беляковым А.И. и ООО "Элитех" от 11.03.11 г. N ПЮЗ-213-0057-11-Н; 3) договор поручительства между ОАО "Орелсоцбанк", Беляковым А.И. и Беляковой Еленой Михайловной от 11.03.11 г. N ПФ1-213-0057-11-Н; 4) договор залога недвижимого имущества (ипотека) между ОАО "Орелсоцбанк", Беляковым А.И. и Беляковой Е.М. от 11.03.11 г. N Н1-213-0057-Н (л.д. 62-74).

15.05.12 г. между ООО "Урожай" и ОАО "Орелсоцбанк" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору от 11.03.11 г. N 213-0057-11-Н, заключенному с Беляковым А.И., в соответствии с которым ОАО "Орелсоцбанк" передал ООО "Урожай" права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в части суммы 1 200 000 руб. (основной долг) и право требования процентов в размере 20 % годовых, начисляемых на фактически выданную сумму, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам залога недвижимого имущества, транспортных средства, договорам поручительства (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Урожай" обязалось уплатить Банку за уступку указанных прав требований денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

В тот же день - 15.05.12 г. между ООО "Урожай" и ОАО "Орелсоцбанк" были подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.12 г. по кредитному договору от 11.03.11 г. N 213-0057-11-Н (л.д. 20).

В счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) 15.05.12 г. на основании платежного поручения N 63 с расчетного счета ООО "Урожай", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", были списаны денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (л.д. 99).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по уступке прав требования совершена в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов Банка, т.к. оплата в виде списания Банком денежных средств в сумме 1 200 000 руб., привела к оказанию предпочтения ООО "Урожай" перед иными кредиторами Банка, путем прекращения обязательств, вытекающих из договора банковского счета, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительной сделки, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, списание по платежному поручению от 15.05.12 г. N 63, с расчетного счета ООО "Урожай" N 40702810400000000978, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", денежных средств в сумме 1 200 000 руб., на счет ОАО "Орелсоцбанк", во исполнение обязательства по оплате договора уступки права требования (цессии) от 15.05.12 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчётов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Таким образом, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункта 11 указанного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, банковская операция ОАО "Орелсоцбанк" по списанию денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Урожай" N 40702810400000000978, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в счет оплаты приобретённого права по договору уступки права требования (цессии), совершена 15.05.12 г., т.е. за 9 дней до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

На дату совершения банковской операции по списанию денежных средств - 15.05.12 г. (по поручению клиента), Банк уже надлежащим образом не исполнял обязательства перед своими клиентами, что подтверждено сальдовым ведомостями по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" за 15.05.12 г. (л.д. 25-30), согласно которым у Банка на 15.05.12 г. появилась официально установленная картотека по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.12 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 2 ст. 22.1 Закона о несостоятельности банкротстве кредитных организаций временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

В результате проведённого временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" обследования ОАО "Орелсоцбанк", 04.06.12 г. в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.12 г. N 937 о финансовом состоянии ОАО "Орелсоцбанк".

По результатам обследования сделаны следующие выводы:

- установлена недостоверность отчетности, представляемой Банком по состоянию на 23.05.12 г., выявленная по результатам анализа кредитного портфеля в разрезе 26 наиболее крупных заемщиков. В частности, при анализе было установлено несоблюдение Банком при формировании резервов под кредитный риск требований Положения Банка России от 26.03.04 г. N 254-П по 10 юридическим лицам, в связи с чем временной администрацией выявлены обстоятельства, позволяющие признать их ссудную задолженность в сумме 1 125 000 тыс. руб. безнадежной к погашению и классифицировать по наивысшей (5) группе риска. Также реклассификация ссудной задолженности проведена по иным основаниям в отношении еще 8 юридических лиц и 8 физических лиц;

- в результате корректировки стоимости имущества (активов) Банка на величину недоформированных резервов на возможные потери по ссудам и требованиям по прочим операциям по отчетности, скорректированной временной администрацией 23.05.12 г., активы Банка составили 2 202 237 тыс. руб., обязательства - 2 849 251 тыс. руб. Также временной администрацией были выявлены дополнительные основания, свидетельствующие о недостаточности имущества, в частности, рост невозвращаемых и несвоевременно возвращаемых кредитов;

- временной администрацией были установлены факты неисполнения Банком требований кредиторов по денежным обязательствам в течении, более 14-ти дней, после наступления даты их исполнения:

- с 26.04.12 г. Банк перестал исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств, в связи с чем не исполнены поручения 12-ти клиентов юридических лиц на сумму 10 219 150 руб. (копии приобщены к материалам дела); данные платежные поручения предъявлены клиентами к оплате Банку 26.04.12 г. для перечисления платежей в адрес получателей, счета которых открыты в других банках, т.е. подлежали оплате через корреспондентский счет Банка, не позднее 27.04.12 г.

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка и расчетным счетам клиентов за 26.04.12 г. и 27.04.12 г. показал, что оплата перечисленных документов Банком не проводилась, данные платежные поручения были возвращены по системе "Клиент-Банк" со статусом "отвергнут". Согласно объяснений Банка возврат платежных поручений производился на основании письменных заявлений клиентов, между тем в ходе обследования данные сведения не подтвердились, что позволило временной администрации сделать вывод о наличии "скрытой картотеки" к корреспондентскому счету в сумме 10 219 150 руб. По аналогичным основаниям не были исполнены еще 3 платежных поручения ООО "ПК "Альянс" от 04.05.12 г., что послужило основанием для проведения проверки;

- анализ данных электронной базы системы "Банк-клиент" за период с 01.04.12 г. по 14.05.12 г. показал, что с 19.04.12 г. значительно увеличился объем документов, возвращенных клиентам в статусах "не принятые" и "отвергнутые" без конкретизации причин, в связи с чем временной администрацией сделан вывод, что в случае оплаты всего объема платежей, поступивших по системе "Клиент-Банк", картотека к корреспондентскому счету должна была образоваться начиная с 19.04.12 г., из чего следует вывод о том, что Банк, используя технические возможности электронной системы "Банк-клиент" с применением режима возврата "не принятых" и отвергнутых" платежей, манипулировал расчетами клиентов с целью скрытия реальной картотеки к корреспондентскому счету;

- наличие "скрытой картотеки" также подтверждается заявлениями физических лиц (15 заявлений на сумму 9 408 070 руб.) с требованиями возврата вкладов, поступившими в банк в период с 29.04.12 г. по 10.05.12 г., которые фактически помещались в картотеку только с 15.05.12 г. (копии приобщены к материалам дела).

Таким образом, фактически Банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 19.04.12 г., что подтверждается вышеуказанными документами, составленными временной администрацией ОАО "Орелсоцбанк".

В соответствии с п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в первую очередь, в частности, удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди - вкладчики, а также перед кредиторами третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма кредиторской задолженности перед физическими лицами по заключенным с ними ранее договорам банковского вклада и (или) счета с 26.04.12 г. составила 2 793 285 971 руб. 91 коп., в частности, на 21.05.12 г. - 2 658 428 640 руб. 27 коп.

Как следует из представленных доказательств, у Банка существовали неисполненные обязательства по выплате (возврату) вкладов перед физическими лицами на 15.05.12 г. на сумму - 43 255 205 руб. 54 коп., на 17.05.12 г. - 409 807 769 руб.14 коп., на 18.05.12 г. - 463 937 49 руб. 57 коп., на 21.05.12 г. на сумму 509 451 579 руб. 16 коп.,

Согласно описи документов, начиная с 26.04.12 г банком не были исполнены поручения юридических в т.ч.: платежное получение ООО "Вятичи" от 25.04.12 г. N 91 на сумму 3 500 000 руб.; платежные поручения ООО ПК "Альянс" от 26.04.12 г. N 50 на сумму 416 900 руб., N 55 на сумму 419 320 руб., N 49 на сумму 427 670 руб., N 52 на сумму 431 200 руб., N 58 на сумму 978 400 руб., N 46 на сумму 415 450 руб., N 47 на сумму 412 380 руб., N 53 на сумму 411 130 руб., N 44 на сумму 410 870 руб., N 57 на сумму 409 800 руб.; платежные поручения ООО "Машсервис" от 26.04.12 г. N 16 на сумму 998 430 руб., N 17 на сумму 987 600 руб., и иные платежные поручения за период с 26.04.12 г. по 15.05.12 г., отраженные в "скрытой картотеке".

По неисполненным выше требованиям, юридические лица включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк", в т.ч.: ООО "Вятичи" на сумму 3 941 797 руб. 60 коп., ООО ПК "Альянс" - 4 625 079 руб. 68 коп., ООО "Машсервис" - 4 265 451 руб.

Заявление о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 09.06.12 г.

Выводы временной администрации были положены в основу заявления о признании Банка несостоятельным (банкротом) и нашли свое подтверждение при принятии судом решения о признании ОАО "Орелсоцбанк" банкротом, вступившего в законную силу.

Следовательно, в связи с тем, что в момент совершения указанных действий Банк уже не исполнял обязательства перед своими клиентами, ООО "Урожай" не могло использовать денежные средства, находящиеся на его счете, для осуществления безналичных расчетов.

В результате исполнения оспариваемой сделки - банковской операции, требования ООО "Урожай", удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

В случае не совершения оспариваемой банковской операции по оплате уступленного права, требования ООО "Урожай" в сумме 1 200 000 руб. могли быть заявлены ко включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, и подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной ст. 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой банковской операции 15.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" являлось неплатежеспособным.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций, с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. N 138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из представленной в материалы дела справки следует, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле составил на 15.05.12 г. - 28 898 руб. 98 коп., что было недостаточно для реального исполнения платежей ООО "Урожай" (л.д. 97).

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, перечисление сумм с расчетного счета ООО "Урожай" на счет Банка, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ООО "Урожай" N 40702810400000000978 на счет Банка.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами, что привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, обоснованно сделан вывод о том, что совершение оспариваемых операций не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка).

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Между тем, положения данной нормы не подлежат применению к требованиям об оспаривании банковских операций и доводы ответчика в указанной части судом признаются необоснованными.

Банковские операции не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845-860 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

До момента внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке деньги являются имуществом клиента, между тем, после внесения клиентом денежных средств на свой счет в банке клиент приобретает обязательственные права к банку, вытекающие из договора банковского счета, в соответствии с которыми банк обязан исполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета в банке, а также выдать клиенту денежные средства по его первому требованию.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Учитывая изложенное, денежные средства на счете клиента в банке не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, исполняемое по первому требованию.

Денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.

Таким образом, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях: не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета, при этом, не происходит передача банком имущества.

Кроме того, банковские операции, совершаемые "выборочно" и осуществляемые, при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета, с даты заключения этого договора.

Клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.09 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

ООО "Урожай" являлось кредитором Банка по договору банковского счета.

В результате совершения банковских операций Банк исполнил обязательства перед ООО "Урожай" на сумму 1 200 000 руб., вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка "выборочно", при наличии признаков неплатежеспособности Банка, не является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО "Орелсоцбанк" получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Урожай" не представило надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковской операции - 15.05.12 г., оно не знало и не должно было знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО "Орелсоцбанк" является неплатежеспособным.

Стороны сделки являются коммерческим организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности, т.к. самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Таким образом, ООО "Урожай" и сам должник на дату совершения банковской операции были осведомлены о неплатежеспособности Банка.

Учитывая то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Банка - должника, цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что банковская операция, совершенная в период 15.05.12 г., отражающая оплату договора уступки права требования в размере 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО "Урожай", обладает признаками недействительной сделки, т.к. совершена с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в период после открытия картотеки, исключающей возможность "выборочного" исполнения платежей, т.е. совершена с предпочтением в пользу одного клиента - преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным требование заявителя о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.05.12 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам Банка и должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с наличием признаков подозрительной сделки, сделку по уступке права требований следует считать как совершённую, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст.ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу ст. 142 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Следовательно, в случае незаключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должны быть совершены следующие действия: взыскание денежных средств с Белякова А.И. по кредитному договору; в случае неполучения денежных средств в полном объеме, возможно проведение мероприятий по реализации предмета залога и взысканию денежных средств по договорам поручительства; включение денежных средств, взысканных по кредитному договору, в конкурсную массу, с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности.

В результате заключения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору и пропорционального распределения денежных средств, а именно: 1) фактически полученное право ООО "Урожай" не оплачено, т.к. банковскую операцию по списанию денежных средств в сумме 1 200 000 руб. суд в настоящем определении признал недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения; 3) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость, транспортное средство), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

Кроме того, право было уступлено по номинальной цене задолженности, при этом ООО "Урожай" дополнительно приобрело право на получение 20 процентов на сумму неисполненного обязательства, соответственно, для Банка не только не усматривается экономическая целесообразность в заключении данной сделки, но и следует прямой убыток в виде недополученных процентов и выбывшего предмета залога.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов, в т.ч. в преддверии банкротства, не отнесено ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течении которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 15.05.12 г. - по уступке прав требований, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, заключение оспариваемого договора уступки прав требования от 15.05.12 г. и списание с расчетного счета ООО "Урожай", открытого в ОАО "Орелсоцбанк", денежных средств в счет оплаты договора уступки прав требования, повлекло: 1) преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Урожай", при наличии неисполненных требований иных кредиторов; 2) изменение состава имущества и обязательства Банка: права требования Банка к заемщику Белякову А.И. перешли к ООО "Урожай", в то время, как права требования ООО "Урожай" к Банку, вытекающие из договора банковского счета, были прекращены; 3) причинение кредиторам ущерба, в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по кредитному договору, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного договор от 15.05.12 г., заключенный между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Урожай", уступки права требований (цессии) по кредитному договору от 11.03.11 г. N 213-0057-11-Н, заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" и Беляковым А.И., подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Требование признается судом обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и(или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Из анализа указанных норм следует, что последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Урожай" по договору банковского счета в размере 1 200 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк" (в связи с применением ст. 61.3. Закона о банкротстве); возложение на ООО "Урожай" обязанности по возврату ОАО "Орелсоцбанк" оригиналов документов, полученных на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии), заключенному 15.05.12 г.

В части требования о взыскании с ООО "Урожай" в позу Банка 1 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, т.к. может привести к возложению двойной ответственности на Общество, путем оплаты договора уступки, признанного недействительным, при установлении обязанности возвратить все документы по кредитному договору в пользу Банка, который впоследствии вправе самостоятельно принять меры по получению кредиторской задолженности с Белякова А.И.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Урожай" о том, что 01.08.2012 года между сторонами подписано соглашение о прощении долга от 01.08.2012 года, исполнение обязательств Беляковым А.И. не могут быть приняты принимается судебной коллегией, так как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду для обозрения были представлены только копии платёжных поручений N 023 от 07.06.2012 г, N 038 от 10.07.2012 г., N 293 от 06.08.2012 г., N 171 от 06.08.2012 г.

При этом, вышеназванные документы в суд первой инстанции не представлялись, надлежащих доказательств отсутствия возможности представления их в суд области заявителем жалобы не представлено (часть 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Белякова А.И. о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, судом не дана оценка разумности и добросовестности действий ООО "Урожай", а также не согласие с выводом суда о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой сделки (поскольку заявитель полагает данный вывод сделан на основании только справки) подлежат отмене, так как не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта поскольку выражают лишь несогласие с выводами суда области.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 г. в следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей - Белякова А.И. (уплачено по чеку-ордеру N СБ9013/0054 от 15.05.2013 г.), ООО "Урожай" (уплачено платёжным поручением N 43 от 15.05.2013 г).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2013 года по делу N А48-2357/2012 (29/с) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов