Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 14АП-9387/13

г. Вологда

11 ноября 2013 г.

Дело N А52-2066/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2013 года по делу N А52-2066/2013 (судья Бударина Ж.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Васильевич (ОГРНИП 304602734500015, далее - ИП Васильев А.В.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2013 года по иску муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406) к ИП Васильеву А.В. о взыскании 46 592 руб. 89 коп.

Определением суда от 07 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 07.10.2013 получено ИП Васильевым А.В. 18.10.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 08.10.2013 N 35865.

Кроме того, информация о принятом определении 07.10.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 08.11.2013. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2013 года по делу N А52-2066/2013 (регистрационный номер 14АП-9387/2013) по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 180000, г.Псков, ул.Ленинградское шоссе, д.24/12, кв.34.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. в 1 экз.

2. Копия решения от 09.09.2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева