Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-8702/13

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-7432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Степанова Е.В., представитель по доверенности от 21.06.2013, паспорт;

от ответчика: Рохманова О.Г., представитель по доверенности от 19.03.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013

по делу N А45-7432/2013 (07АП-8702/13)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Регион" (ОГРН 1055410059220)

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал", г. Новосибирск (ОГРН 1025403201383)

о взыскании 7 040 232 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ООО УК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (МУП г. Новосибирска "Горводоканал") о взыскании 7 040 232 рублей 08 копеек (ошибочно начисленная сумма за объем горячей воды в 2009 г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные ООО УК "Регион" исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до момента рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-20778/2011, ООО УК "Регион" считало данные начисления со стороны Горводоканал законными.

При рассмотрении дела N А45-20778/2011, выяснилось, что жилые дома ООО УК "Регион" имеют открытую систему теплоснабжения, то есть горячая вода готовится ОАО "СИБЭКО" путем подогревания своего собственного теплоносителя (ХВО). Тем не менее, в 2009 г. Горводоканал производил начисления гражданам с учетом объёма горячей воды.

Впоследствии ООО УК "Регион" обратилось к МУП г. Новосибирска "Горводоканал" (письмо от 23.11.2012 N 1414) с просьбой выполнить корректировку жителям за весь 2009 г. сняв ошибочные начисления за объем горячей воды, однако, ответчик проигнорировал данное письмо.

ООО УК "Регион" произвело сводный расчет сумм, начисленных МУП г. Новосибирска "Горводоканал" за объем горячей воды при открытой системе теплоснабжения в многоквартирных домах ООО УК "Регион" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Сумма, для возврата ошибочно начисленная за объем горячей воды в 2009 г. составляет 7 274 840 рублей 92 копейки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 собранные с потребителей денежные средства за горячую воду являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 4.1 договора ООО УК "Регион" в рамках единой городской информационной системы обмена данных по начислению и учету платежей населения за услуги МУП г. Новосибирска "Горводоканал" передает в МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска" базу данных по жильцам-потребителям жилищного фонда, переданного ей в управление, в которой указывается и степень благоустройства.

МУП г. Новосибирска "Горводоканал" на основе представленных МУП "Расчетно-кассовый центр г. Новосибирска" данных производит начисление за потребление питьевой воды и прием сточных вод.

Начисления за холодную воду в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения N 4-у от 15.01.2007 осуществляет ООО УК "Регион".

Согласно условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд населения N 4-у от 15.01.2007 вода как материал для приготовления горячей воды как коммунальной услуги, жильцами-потребителями оплачивалась непосредственно МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

ООО УК "Регион" расчетов с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" за питьевую воду и стоки не производило.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 собранные с потребителей денежные средства за горячую воду ответчик должен возвратить истцу как неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением по делу N А45-20778/2011 установлено, что ответчик производил начисления гражданам с учетом объёма горячей воды, что явилось неосновательным обогащением последнего, отклоняются.

Как указывалось выше, вода как материал для приготовления горячей воды как коммунальной услуги, жильцами-потребителями оплачивалась непосредственно МУП г. Новосибирска "Горводоканал". ООО УК "Регион" расчетов с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" за питьевую воду и стоки не производило.

Соответственно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО УК "Регион".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу N А45-7432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.