Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-17129/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-10841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2013 года по делу NА65-10841/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" (ОГРН 1021606957283, ИНН 1646010647), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (ОГРН 1101650003806, ИНН 1650205695), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 364124 руб. 32 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" (далее - ООО "Сервис-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" (далее - ООО "Евроальянсстрой", ответчик) о взыскании 364124 руб. 32 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 311, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 30.12.2011 г. субподряда по проведению капитального ремонта объекта: Средняя Школа N 2, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Говорова, д. 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Евроальянсстрой" в пользу ООО "Сервис-строй" взыскано 364124 руб. 32 коп. - долга и 10282 руб. 49 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предусмотренные договором работы выполнены истцом некачественно, недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, однако, судом первой инстанции вопрос о наличии недостатков работ не рассматривался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евроальянсстрой" (генподрядчик) и ООО "Сервис-строй" (субподрядчик) был заключен договор от 30.12.2011 г. субподряда по проведению капитального ремонта объекта: Средняя Школа N 2, расположенного по адресу: г. Елабуга, ул. Говорова, д. 3, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт кровли основного здания и крыльца; перекрытие четвертого этажа; заливка монолитного пояса по периметру основного здания (л.д. 7-9).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 30.12.2011 г. окончание работ - 30.03.2012 г.

Стоимость работ по договору составила 5500000 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что стоимость и виды работ могут быть скорректированы в процессе производства работ.

Ссылаясь на то, что по договору ООО "Сервис-строй" выполнено работ на общую сумму 5499955 руб. 22 коп., а ООО "Евроальянсстрой" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5135830 руб. 45 коп., в связи с чем задолженность составляет 364124 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 5499955 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 31.03.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.03.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 11-20).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 364124 руб. 32 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 г. (л.д. 10).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 364124 руб. 32 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что предусмотренные договором работы выполнены истцом некачественно, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса качестве выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, в случае установления факта наличия некоторых недостатков в выполненных работах, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Выявление таких недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2013 года по делу N А65-10841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянсстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов