Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 02АП-8187/13

г. Киров

13 ноября 2013 г.

Дело N А17-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Спектр" Ананичевой Н.О., доверенность от 16.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 112"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу N А17-1877/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3702625464; ОГРН 1103702019156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность 112" (ИНН 3702558842; ОГРН 1083702014659)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительная компания Промкапстрой" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Безопасность 112" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 193.929 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо - закрытое акционерное общество "Строительная компания Промкапстрой".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец не представил доказательств приемки и освидетельствования скрытых работ, их нельзя считать выполненными и надлежащим образом предъявленными к оплате. Договор, заключенный сторонами, не подходит под описание договора строительного подряда и относится к договору подряда. Статья 753 ГК РФ не применима к отношениям сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

07 июня 2012 года между ООО "Безопасность 112" (Заказчик) и ООО "СПЕКТР" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 50. (л.д. 15-18 т.1)

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1 монтаж системы вентиляции и пусконаладочные работы в здании Пункта Управления в г. Тейково.

1.1.2 монтаж систем кондиционирования и пусконаладочные работы в здании пункта управления в г. Тейково.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 215 970 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в указанную стоимость работ входит: монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции, монтаж систем кондиционирования, доставка до г.Тейково.

21.05.2012 стороны также заключили дополнительное соглашение к договору, в котором увеличили стоимость работ на 42 750 рублей. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны указали дополнительные работы- установка кондиционера и монтаж трубок до 3 м, установка помпы дренажной, монтаж медных трубок, монтаж канализационных труб, перестановка наружного блока.

Согласно п.3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Договора и перечисления авансового платежа.

Согласно п.3.3. договора срок выполнения работ 21 день.

Авансовый платеж в сумме 64791 рублей был перечислен 07.06.12, что подтверждается платежным поручением N 491 от 07.06.12.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС -2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (л.д. 43-46 т.1).

Акты выполненных работ были трижды 21.11.2012, 14.12.2012, 22.01.2013 направлены ответчику, им получены, но не подписаны.

Согласно пункту 8.3. договора Заказчик обязан принять все производственные работы в течение 10 дней с момента получения от подрядчика указанных в п.8.2. договора актов о приемки работ по форме КС-2 и форме КС-3, а также подписать такие акты и справки и передать их Подрядчику, либо передать Подрядчику в тот же срок, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов и справок.

В случае если в срок, предусмотренный настоящим пунктом, Заказчик не подпишет и не передаст подрядчику акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3, а также не передаст Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов и справок, работы будут считаться принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Выполненные истцом по договору подряда N 50 работы были приняты у ответчика генеральным заказчиком - ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ". Между ответчиком и ЗАО "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны без замечаний. Эти работы гензаказчиком оплачены.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 193.929 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, заключенный договор является договором строительного подряда.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100, справка о стоимости выполненных работ (форма КС N 3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные истцом.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств приемки и освидетельствования скрытых работ, их нельзя считать выполненными и надлежащим образом предъявленными к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку скрытые работы не выполнялись на объекте ООО "Спектр", соответственно документального подтверждения их и не может быть.

Довод заявителя о том, что статья 753 ГК РФ не применима к отношениям сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит норме ч. 2 ст. 740 ГК РФ. Кроме этого, данный довод не может быть основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, и подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу N А17-1877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 112" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 112" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельева