Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-4787/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А10-1758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Реал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2013 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу N А10-1758/2013 по иску ОПФР по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 45а-1, ИНН 0323048828, ОГРН 1020300893249) к ООО "Реал" (664050, г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, 15/5, оф. 9, ИНН 0323338020, ОГРН 1070326009049) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Улзетуевой О.И. по доверенности от 14.01.13, представителя ответчика Гордиенко А.В. по доверенности от 01.06.13,

и установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" о взыскании 1 486 204,04 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 202 от 04.05.2012 (далее - спорный контракт).

Решением от 12 августа 2013 года арбитражный суд требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 1 512 553,52 руб., в том числе 1 486 204,04 руб. - убытки, 26 349,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 512,56 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер убытков несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в рамках судебного разбирательства необходимо было провести строительную экспертизу; судом не исследованы сметы работ по спорному контракту и новому контракту N 210 от 08.05.2013; истцом не доказан факт оплаты аренды за период с августа по ноябрь 2013 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение законным и обоснованным. Также в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части возмещения расходов на аренду помещения за 30.11.2013 в размере 720,26 руб.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами на основании протокола единой комиссии Отделения по размещению заказов от 18.04.2012 N 16 был заключен государственный контракт N 202 от 04.05.2012, по условиям которого ответчик (подрячик) обязался выполнить для истца (заказчик) работы по строительству административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе - филиала ОПФР по Республике Бурятия, расположенного по адресу: 671840, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Потанина, участок N 8. Стоимость работ составляла 24 370 858,40 руб., срок окончания работ - 01.12.2012. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств указанный государственный контракт расторгнут в судебном порядке по требованию заказчика.

Обстоятельства заключенности контракта, существенного нарушения подрядчиком договора и выполнения им работ по устройству котлована не в соответствии с проектно-сметной документацией являлись предметом рассмотрения по делу N А10-2937/2012, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

По результатам повторных торгов на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов N 22 от 22.04.2013 истцом (заказчик) заключен государственный контракт N 210 от 08.05.2013 с ООО "Баялиг" (подрядчик). Срок окончания работ - 29.11.2013. Стоимость работ по новому контракту составляет 25 597 768 руб., что на 1 226 909,60 руб. превышает стоимость, предусмотренную спорным контрактом с ответчиком.

Также в связи с задержкой окончания срока строительства истцом для размещения УПФР арендовано помещение по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Банзарова, 9, по охранно-арендному договору N 470/03 от 18.09.2003. Согласно дополнительному соглашению N 798/1 от 28.12.2012 к указанному договору стоимость аренды государственного недвижимого имущества с 11.09.2012 составляет 21 607,87 руб. в месяц, что за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года составило 259 294,44 руб.

Заявляя требования, истец указал, что разница в стоимости работ по государственным контрактам и дополнительные расходы на аренду являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части удовлетворения иска по требованию о возмещении арендной платы за один день (30.11.2013) истец заявил отказ в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку сведения о том, что заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, у апелляционного суда отсутствуют, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания 720,26 руб., обжалуемое решение подлежит изменению, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному контракту установлено, доказательства обратного не представлены. Установив, что заявленные убытки понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и являются для него реальным ущербом, суд первой инстанции обоснованно требования истца удовлетворил. Соответствующая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что расходы истца на аренду помещения к отношениям с ответчиком не относятся, поскольку договор аренды заключен в 2003 году, обязательств по сроку переезда во вновь построенный объект ответчик не давал, судом отклоняется как несостоятельный. Договор аренды помещений пролонгирован истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком дополнительным соглашением от 28.12.2012; в соответствии со спорным контрактом ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.12.2012. Доказательства понесенных расходов по арендной плате истцом в материалы дела представлены за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года - в суд первой инстанции, с мая по сентябрь 2013 года - в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности размера убытков последствиям неисполнения обязательства судом отклоняется, поскольку в данном случае возмещению подлежит реальный ущерб.

Также подлежит отклонению довод ответчика о непроведении по делу строительной экспертизы. В суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик о назначении экспертизы не заявлял.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 720 рублей 26 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2013 года по делу N А10-1758/2013 изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия 1 485 483,78 рублей убытков, 26 348,48 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 511 832 рубля 26 копеек.

В части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 512,56 рублей государственной пошлины указанное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина