Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20420/13 (ключевые темы: водный объект - загрязняющее вещество - сточные воды - очистные сооружение - топливо)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20420/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А21-5147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Данченко В.А. по доверенности от 01.20.2013 N 55.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20420/2013) Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2013 года по делу N А21-5147/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Западно-Балтийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным постановления и недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (191124 г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.74, литера А, ОГРН 1027809206457, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Западно-Балтийскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (236022 г.Калининград, ул.Кирова, д.15, далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления N 09-000418/2013 от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении, а также признании недействительным предписания от 03.06.2013 N 42 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Управление настаивает, что извещение структурного подразделения общества, расположенного в г.Калининграде, о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, является надлежащим извещением общества, обеспечивающим гарантии защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности. Также Управление не согласно с выводом суда о незаконности предписания, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих выполнение планов снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Западно-Балтийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее подателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением в период с 13.05.2013 по 03.06.2013 на основании приказа Западно-Балтийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 24.04.2013 N 65 проведена плановая выездная проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" с целью недопущения нарушения нормативно-правовых актов, устанавливающих обязательные требования в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов, по результатам которой составлен Акт проверки N 42 от 03.06.2013.

В результате проверки представленных региональным управлением ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в г.Калининграде документов, Управление установило, что для осуществления своей деятельности общества имеет 1 газонаполнительную станцию и 31, расположенную на территории города и области автозаправочную станцию (АЗС), на 5-ти из которых (N N 201,202,208,217,218) предусмотрены система водоотведения ливневых и талых сточных вод в водные объекты, имеющие рыбохозяйственное значение.

На АЗС N 201 (г.Калининград, Московский пр., д.73) организована заправка транспортных средств жидким моторным топливом, производится мойка автомобилей, имеется магазин сопутствующих товаров и кафе. Хозяйственно-бытовые сточные воды накапливаются в емкости-никопителе и по мере заполнения вывозятся ООО "РосЭко" по договору на техническое обслуживание N Т-279 от 17.03.2010 на очистные сооружения МУП КХ "Водоканал" г.Калининграда. Ливневые сточные воды и стоки от мойки автомобилей поступают на очистные сооружения; очищенные стоки через выпуск N 1 сбрасываются в р.Гурьевка - водный объект, имеющий рыбохозяйственное значение.

На АЗС N 202 (г.Калининград, ул.Суворова, д.110) организована заправка транспортных средств жидким моторным топливом, производится мойка автомобилей, имеется магазин сопутствующих товаров и кафе. Хозяйственно-бытовые сточные воды накапливаются в емкости-никопителе и по мере заполнения вывозятся ООО "РосЭко" по договору на техническое обслуживание N Т-279 от 17.03.2010 на очистные сооружения в пос.Васильково Гурьевского района. Очищенные стоки от автомойки и ливневые стоки через выпуски N 1, 2 сбрасываются на водосборную площадь р.Товарная - водного объекта, имеющего рыбохозяйственное значение.

На АЗС N 208 (г.Калининград, ул.Генерала Карбышева, д.20Б) организована заправка транспортных средств жидким моторным топливом. Хозяйственно-бытовые сточные воды накапливаются в емкости-никопителе и по мере заполнения вывозятся ООО "РосЭко" по договору на техническое обслуживание N Т-279 от 17.03.2010 на очистные сооружения МУП КХ "Водоканал" г.Калининграда. Дождевые и талые сточные воды поступают на очистные сооружения, очищенные стоки через выпуск N 1 сбрасываются в р.Новая Преголя - водный объект, имеющий рыбохозяйственное значение.

На АЗС N 217 (г.Калининград, ул.Гагарина, д.112). организована заправка транспортных средств жидким моторным топливом. Хозяйственно-бытовые сточные воды накапливаются в емкости-никопителе и по мере заполнения вывозятся ООО "РосЭко" по договору на техническое обслуживание N Т-279 от 17.03.2010 на очистные сооружения МУП КХ "Водоканал" г.Калининграда. Ливневые стоки после их очистки через выпуск N 1 сбрасываются в руч.Гагаринский - водный объект, имеющий рыбохозяйственное значение.

На АЗС N 218 (г.Калининград, ул.Островского, д.40) организована заправка транспортных средств жидким моторным топливом, производится мойка автомобилей, имеется магазин сопутствующих товаров и кафе. Водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод, а также стоков от автомойки осуществляется в городскую канализацию по договору с МУП КХ "Водоканал" г.Калининграда от 15.04.2008 N 22779. Ливневые стоки после их очистки через выпуск N 1 сбрасываются в руч.Северный - водный объект, имеющий рыбохозяйственное значение.

Отделом водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Калининградской области обществу утверждены нормативы допустимого сброса (НДС) веществ и микроорганизмов в вышеперечисленные водные объекты; сброс загрязняющих веществ в водные объекты - реки Гурьевка, Товарная, Новая Преголя, ручьи Гагаринский, Северный в 2009, 2010 годах осуществлялся на основании разрешений, выданных Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

В ходе проверки обществом представлены протоколы результатов количественного химического анализа (КХА) сточных вод, согласно которым фактические концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод предприятия превышают допустимые концентрации:

- АЗС N 201 (р.Гурьевка):

- по БПК5 - в 3,63 раза, хлорид-иону - в 18,26 раз, нефтепродуктам - в 4,6 раз (протокол N 166.12В от 23.03.2012);

- по БПК5 - в 2,88 раз, хлорид-иону - в 3,55 раз, сульфат-иону - в 1,70 раз, аммоний-иону - в 1,48 раз, азоту аммонийному - в 1, 49 раз (протокол N 837.12В от 25.09.2012);

- по БПК5 - в 1,86 раз, сульфат-иону - в 1,63 раз, аммоний-иону - в 1,48 раз, азоту аммонийному - в 1,49 руб., нефтепродуктам - в 96,0 раз (протокол N 1063.12 В от 20.11.2012).

- АЗС N 208 (р.Новая Преголя):

- по БПК5 - в 2,74 раза, хлорид-иону - в 6,26 раз, нефтепродуктам - в 5,4 раз (протокол N 168.12В от 23.03.2012);

- по БПК5 - в 1,90 раз, хлорид-иону - в 2,36 раз, сульфат-иону - в 1,29 раз, аммоний-иону - в 2,0 раз, азоту аммонийному - в 2,00 раз (протокол N 481.12В от 13.06.2012);

- БПК5 - в 2,21 раза, сульфат-иону - в 1,59 раз, аммоний-иону - в 2, раз, азоту аммонийному - в 2,0 раз, нефтепродуктам - в 90,0 раз (протокол N 1061.12В от 20.11.2012);

- АЗС N 217 (ручей Гагаринский):

- по БПК5 - в 1,64 раза, хлорид-иону - в 5,9 раз, сульфат-иону - в 1.83 раз (протокол N 215.12В от 28.03.2012);

- по БПК5 - в 1,50 раз, хлорид-иону - в 1,80 раз, аммоний-иону - в 4,2 раз, азоту аммонийному - в 4,1 раз (протокол N 552.12В от 13.06.2012);

- БПК5 - в 3,63 раза, хлорид-иону - в 2,44 раз, аммоний-иону - в 7,8 раз, азоту аммонийному - в 7,39 раз, нефтепродуктам - в 90,0 раз (протокол N 1032.12В от 15.11.2012);

- АЗС N 218 (ручей Северный):

- по БПК5 - в 1,99 раза, хлорид-иону - в 4,1 раз, сульфат-иону - в 1.9 раз (протокол N 213.12В от 30.03.2012);

- по БПК5 - в 2,21 раз, хлорид-иону - в 1,98 раз, аммоний-иону - в 2,78 раз, азоту аммонийному - в 2,77 раз (протокол N 555.12В от 27.06.2012);

- БПК5 - в 1,64 раза, аммоний-иону - в 7,8 раз, азоту аммонийному - в 2,59 раз (протокол N 895.12В от 08.10.2012).

На основании вышеперечисленных протоколов Управление пришло к выводу, что ООО "ЛУКОЙЛ-Северо_западнефтепродукт" осуществляет сброс сточных вод в водные объекты - р.Гурьевка, р.Новая Преголя, ручьи Северный и Гагаринский с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимую концентрацию загрязняющих веществ, установленную нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, что является нарушением требований пункта 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

03.06.2013 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В тот же день комиссией в составе начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания и старшего государственного инспектора межрайонного отдела оформлено предписание N 42 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, которым общество в срок до 01.06.2014 обязано принять меры по снижению содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод предприятия, поступающих в водные объекты - р.Гурьевка, р.Новая Преголя, руч.Гагаринский, руч.Северный.

Постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Управления от 10.06.2013 N 09-000418/2013 общество привлечено к административной ответственности по статьи 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", не согласившись с вышеназванными постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, оспорило их в арбитражном суде.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Суд первой инстанции на основании данных лабораторных исследований пришел к выводу наличии в действиях общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Программами проведения измерений качества сточных вод, ведения регулярных наблюдений за водными объектами, согласованными с Невско-Ладожским бассейновым управлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" является водопользователем и на него возложена обязанность по соблюдению нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов со сточными водами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ, Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Перечня должностных лиц Росрыболовства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Росрыболовства от 12.04.2010 N 326 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий: старшим госинспектором Полищук Н.Б. и начальником отдела Управления Росрыболовства Пискуновым Н.Г. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в неизвещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Не оспаривая факт ненаправления соответствующих извещений в адрес юридического лица, находящегося в г.Санкт-Петербурге, Управление полагает, что извещение структурного подразделения в г.Калининграде не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии начальника структурного подразделения (Калининградского регионального управления), действующего на основании доверенности общества.

Апелляционная инстанция считает изложенное мнение административного органа ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. При этом суд обращает внимание, что в апелляционной жалобе Управление обоснованно указывает, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В рассматриваемом случае законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Неизвещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушения, является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления.

Также апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 12 000 рублей соответствует санкции статьи 8.33 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 91-ФЗ, вступившего в законную силу с 19.05.2013 и увеличившего максимальный размер административного штрафа до 15 000 рублей.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Однако приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением при вынесении постановления учтены не были.

В части признания судом недействительным предписания N 42 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области окружающей среды, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно оспариваемому предписанию, ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обязано в срок до 01.06.2014 принять меры по снижению содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод предприятия, поступающих в водные объекты - р.Гурьевка, р.Новая Преголя, руч.Гагаринский, руч.Северный.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вывод о наличии загрязняющих веществ в составе сточных вод АЗС N 201, 202,208, 217, 218 сделан Управлением на основании представленных самим проверяемым лицом протоколов количественного химического анализа проб сточных вод, отобранных в период март-ноябрь 2012 года.

В период выездной проверки (с 13.05.2013 по 03.06.2013) соответствие сточных вод нормативам допустимых значений Управлением не проверялось, необходимость принятия мер по снижению содержания загрязняющих веществ по состоянию на 03.06.2013 Управлением не устанавливалась.

По мнению апелляционной инстанции предписание носит исключительно формальный характер, доказательств законности и необходимости его вынесения Управлением не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2013 года по делу N А21-5147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга