Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6304/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А43-11667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-11667/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Древиз" (ОГРН 1085263005190, ИНН 5263069717, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "МФР" (ОГРН 1035802500810, ИНН 5835037881, г. Пенза) о взыскании 2 695 909 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Чиркуновой Е.В. по доверенности от 21.10.2013 сроком действия до 01.10.2014;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Древиз" (далее - ООО "Группа Компаний "Древиз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФР" (далее - ООО "МФР") о взыскании 2 695 909 руб. 46 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 14.07.2010 N 139, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 36 479 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МФР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 7.1 договора.

Также заявитель указал, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Представитель ООО "Группа Компаний "Древиз" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил почтовое уведомление N 00328.

ООО "МФР", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 между ООО "Группа Компаний "Древиз" (поставщик) и ООО "МФР" (покупатель) заключен договор N 139, по условиям которого поставщик обязался поставить товар по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Группа Компаний "Древиз" по товарным накладным поставило ООО "МФР" товар на общую сумму 43 536 677 руб. 96 коп.

ООО "МФР" по платежным поручениям частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 2 695 909 руб. 46 коп.

Претензией от 30.04.2013 N 43, полученной адресатом 16.05.2013, ООО "Группа Компаний "Древиз" обратилось к ООО "МФР" с требованием об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "МФР" обязательств по оплате товара явилось ООО "Группа Компаний "Древиз" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 2 695 909 руб. 46 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Компаний "Древиз" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2013 N 83 заключенный с Буеровым А.Ю., счет от 24.05.2013 N 43, платежное поручение от 27.05.2013 N 593 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание участие представителя Буерова А.Ю. по доверенности от 24.05.2013 в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 30.07.2013, характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных представителем, продолжительность рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., отвечающая критерию разумности, обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При этом ООО "МФР", заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представило в суд первой инстанции доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора от 14.07.2010 N 139 стороны согласовали соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил в материалы дела претензию от 30.04.2013 N 43, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 2 695 909 руб. 46 коп., почтовую квитанцию от 06.05.2013 N06976 о направлении претензии ответчику, а также почтовое уведомление N00328, согласно которому претензия получена полномочным представителем ответчика 16.05.2013. Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении ООО "Группа Компаний "Древиз" претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах претензионный порядок считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска у суда отсутствовали.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-11667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова