Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-9858/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А06-1491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года по делу N А06-1491/2013, судья Г.А. Плеханова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (ОГРН 1063016048094, ИНН 3016051341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" (ОГРН 1023000842820, ИНН 3015041397)

о взыскании денежных средств в размере 651 276, 2 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" о взыскании сумму основного долга за выполненные работы в размере 637 700,32 рублей, пени в размере 4846,52 рублей, всего 642 546,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" сумму основного долга в размере 637 700,32 рублей, пени в размере 4846,52 рублей, всего 642 546,84 рублей.

25 июля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (истец по делу) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 770 руб. за участие в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" взысканы судебные расходы в сумме 63 770 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ТрансСервис" (Исполнитель) был заключен договор N 02/2013 на оказание юридических услуг.

По условиям договора Исполнитель берет на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ООО ПКФ "СЭТ" долга по договору строительного субподряда от 27.06.2012.

Согласно пункта 4 договора стоимость услуг составляет 63 770 руб.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 5 договора: 15 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней со дня подписания договора в качестве задатка, остальные 48 770 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается платежным поручением N 58 от 13.02.2013 на сумму 25 000 руб., платежным поручением N 262 от 06.06.2013 на сумме 48 770 руб.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела, судебными актами и протоколом судебного заседания от 21.05.2013., из которых следует, что представитель истца Банк В.В. (директор ООО МФ"ТрансСервис") на основании доверенности от 05.03.2013 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А06-1491/2013.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 24.05.2013, подписанный сторонами и свидетельствующий о надлежащем исполнении представителем юридических услуг в соответствии с договором N 02/2013 от 31.01.2013.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Податель апелляционной жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Факт оказания услуг по договору N 02/2013 от 31.01.2013 и их принятие истцом подтверждается платежными поручениями N 58 от 13.02.2013, N 262 от 06.06.2013, актом N 1 о приемке оказанных услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждают факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Трейд" издержек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что понесенные общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" при рассмотрении данного дела судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений о возмещении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2013 года по делу N А06-1491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ташенову Ильдару Ануарбековичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2013, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина