Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-16502/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-3258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Богданова М.С., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Дешагрен Е.В, доверенность от 14.05.2013,

от 3-х лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16502/2013) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-3258/2013 (судья Селезнёва), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация"

к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2",

3-е лицо: 1. ОАО "Банк " Санкт-Петербург", 2. ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК",

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (197046, СПб, наб. Петроградская, 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (198035, СПб, Рижский пр-кт, 70-ж, офис, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176, далее - Общество) о взыскании:

- 453 561 руб. 64 коп. убытков, причиненных необоснованным отказом ответчика принять в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору подряда от 05.09.2011 N 78/с (далее - Договор подряда; с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений) банковскую гарантию от 23.12.2011 N 0000-11-00026 (далее - Гарантия Банка "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"), выданную ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ";

- 493 770 руб. 49 коп. убытков, представляющих собой сумму излишне уплаченной Обществом закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк "ГЛОБЭКС") комиссии за выдачу банковской гарантии от 25.01.2012 N 2-06-Г/12-5568 (далее - Гарантия Банка "ГЛОБЭКС") согласно пунктам 1.2.1, 1.4 договора о предоставлении банковской гарантии (по поручению принципала-резидента) от 25.01.2012 N 2-06-Г/12-5568;

Определением от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и Банк "ГЛОБЭКС".

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков, вызванных получением банковской гарантии Банка "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие банковской гарантии, выданной Банком "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Постановлению правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2011 N 1643.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части возражений не заявила.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Генподрядчик) и Корпорацией (Субподрядчик) заключен Договор подряда от 05.09.2011 N 78/с (далее - Договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку" (строительство путепровода через ж/д пути с переустройством железнодорожных коммуникаций) в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Пунктом 3.8 Договора подряда в первоначальной редакции было предусмотрено, что генподрядчик, при наличии финансирования по объекту и по письменному запросу субподрядчика, может выплатить субподрядчику аванс, который предоставляется в размере и на срок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, при условии получения аванса от заказчика. Для обеспечения возврата аванса субподрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия.

Получив 23.12.2011 от Банка "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Банковскую гарантию, Корпорация передала ее Обществу по акту приема-передачи 13.01.2012.

Письмом от 16.01.2012 Общество отказалось принять Гарантию Банка "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в качестве обеспечения по Договору подряда, сославшись на ее несоответствие Постановлению правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2011 N 1643, вступившему в законную силу 26.12.2011.

Гарантия Банка "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" возвращена Обществом Корпорации 24.01.2012 (данное обстоятельство ответчиком не опровергается).

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 N 1 к Договору подряда Общество и Корпорация предусмотрели, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 280 000 000 руб. со сроком погашения до 01.10.2012, а также дополнили пункт 3.8 Договора подряда условием о том, что банковская гарантия должна соответствовать требованиям, обеспечивающим возврат авансового платежа, согласно приложению к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2011 N 1643. При этом действие данного дополнительного соглашения не распространено на период, предшествующий его заключению.

Обращаясь в суд с настоящим иском Корпорация указала, что убытки представляют собой сумму вознаграждения за выдачу Гарантии Банка "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", уплаченную Корпорацией Банку "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" согласно пункту 2 соглашения о выдаче банковской гарантии от 23.12.2011 N 0000-11-00026 - 103 561 руб. 54 коп. (подлежало внесению в срок до 23.12.2011) и 350 000 руб. за январь 2012 года (подлежало внесению в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца); убытки вызваны тем, что в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от 16.01.2012 N 1 к Договору подряда Общество перечислило Корпорации не 280 000 000 руб. аванса, а только 200 000 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2012 N 244), тогда как комиссия за выдачу Гарантии Банка "ГЛОБЭКС" (0,9% годовых ежемесячно) исчисляется от суммы гарантии, которая была установлена в размере аванса, подлежавшего выплате - 280 000 000 руб.; Корпорация и Банк "ГЛОБЭКС" не достигли соглашения относительно внесения соответствующих изменений в условия выдачи Гарантии Банка "ГЛОБЭКС".

Суд первой инстанции, посчитав доказанной совокупность обстоятельств, являющихся согласно статье 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, удовлетворил исковые требования Корпорации в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, утрата лицом, чье право нарушено, его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование о взыскании убытков, связанных с получением Банковской гарантии Банка "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Корпорация основывает на условиях пункта 3.8 Договора подряда в первоначальной редакции.

Вместе с тем, пунктом 3.8 Договора подряда в первоначальной редакции предусмотрено, что генподрядчик, при наличии финансирования по объекту и по письменному запросу субподрядчика, может выплатить субподрядчику аванс, который предоставляется в размере и на срок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, при условии получения аванса от заказчика. Для обеспечения возврата аванса субподрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия.

Данным пунктом не установлено, что предоставление субподрядчиком банковской гарантии является безусловным основанием для возникновения у генподрядчика обязанности по выплате аванса. Таким образом, выплата субподрядчику аванса является правом, а не обязанностью генподрядчика.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества неправомерных действий, повлекших у Корпорации возникновение убытков.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Корпорации о взыскании с Общества уплаченных Корпорацией Банку "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 103 561, 54 руб., подлежащих внесению в срок до 23.12.2011 и 350 000 руб. за январь 2012 года, отсутствуют.

В части взыскания Общества убытков в сумме 493 770, 49 руб., связанных с получением Корпорацией Банковской гарантии Банка "ГЛОБЭКС", ответчик с решением суда согласен, в апелляционном порядке в указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" 453 561, 54 руб., расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" в сумме 11 439, 08 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" в пользу ЗАО "Лендорстрой-2".

В результате произведенного зачёта по расходам по госпошлине с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" надлежит взыскать 9 439, 08 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 в обжалуемой части отменить.

В иске о взыскании с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" 453 561, 54 руб. убытков отказать.

Взыскать с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" 9 439, 08 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова