Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 16АП-433/07

г. Ессентуки

22 июня 2007 г.

Дело N А63-275/05-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N 4-11/3853 от 10.05.2007 истца - Центрального банка Российской Федерации в лице: Главного управления банка России по Ставропольскому краю года на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 года по делу NА63-275/05-С1 (судья И.М. Дегтяренко) по иску - Центрального банка Российской Федерации в лице: Главного управления банка России по Ставропольскому краю к ответчику - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, индивидуальному предпринимателю Тебякиной Лидии Васильевны о признании недействительным государственной регистрации права собственности, о признании недействительным свидетельства серии 26 АГ 494337 от 27.09.04 г., о государственной регистрации права на недвижимое имущество

При участии:

От ЦБ - Гриценко Ю.Н., Масленникова Т.Н., от Тебякиной Л.В. - Кандиев А.В.

Установил.

Центральный банк России, в лице Главного управления по Ставропольскому краю, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением N 4-8/1507 от 02.03.2005 г. с требованием признать недействительным право собственности Тебякиной Лидии Васильевны на объект недвижимости (магазин) по ул. Ленина,284-б в квартале 115, площадью 155,8 кв. метров, признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество (магазин), площадью 155,8 кв. метров от 27.09.2004 г. серии 26АГ 494337, выданное Тебякиной Лидии Васильевне Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Заявлением N 4-8/2474 от 05.04.2005 года истец уточнил требования и просил суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Тебякиной Лидии Васильевны на магазин, площадью 155,8 кв. метров по улице Ленина, 284-6 в квартале 115 города Ставрополя в виде записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 27.09.2004 г.N25.01/12.26.2001/66, произведенной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, признать недействительным Свидетельство серии 26 АГ 494337 от 27.09.2004 г. о государственной регистрации права на недвижимое имущество - магазин, площадью, 155,8 кв. метров, выданное Тебякиной Лидии Васильевне Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Определением от 15.10.2005 г. производство по делу было приостановлено до принятия решения по делу А63-5197а/2003-С4 и вступления его в законную силу.

Определением от 27.11.2006 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Заявлением N от 27.03.2007 года на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просит суд признать недействительным акт государственной регистрации - запись от 27.09.2004 г. М25.01/12.26.2001/66 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Тебякиной Лидии Васильевнына на вновь созданный объект недвижимости - магазин, площадью 155,8 кв.м, по улице Ленина, 284-6 города Ставрополя, площадью 155,8 кв. м. и обязать Управление федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю погасить запись от 27.09.2004 г.N25.01/12.26.2001/66 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Тебякиной Лидии Васильевны на вновь созданный объект недвижимости-магазин, площадью 155,8 в.м., по улице Ленина, 284-6 города Ставрополя (Свидетельство серии 26 ЛГ 494337 от 27.09.2004 г.) в связи утратой силы оснований регистрации права Тебякиной Л.В, прекращением права собственности на вновь созданный ответчицей объект недвижимости - магазин, площадью 155,8 кв. м. в результате отмены главой города Ставрополя 02.02.2005 г. постановлением N 349 Постановления администрации города N 4210 от 10.09.2004 г. и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2007 г. истцу в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Центральный банк России, в лице Главного управления по Ставропольскому краю, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом материального права (неправильное истолкование закона). В обоснование своей позиции истец приводит следующие доводы:

Истцом были заявлены требования о признании недействительным акта государственной регистрации - записи от 27.09.2004 года N 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как ненормативного акта государственного органа. Суд первой инстанции рассмотрел указанные требования как исковые требования о признании недействительным государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции оставил без оценки довод истца об отсутствии у него возможности обжалования постановления главы администрации города Ставрополя N 4210 от 10.09.04 г., утвердившего Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.04 г., т.к. указанное постановление было отменено до момента издания Информационного письма ВАС РФ от 22.1.2005 N 99, пункт 18 которого разъясняет возможность рассмотрения судами по существу заявлений о признании ненормативных актов недействительными и в случае их отмены во внесудебном порядке. Вместе с тем, указанное постановление являлось незаконным, и не могло служить основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Тебякиной Л.В. на спорный объект.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанными обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А63-5197а/2003-С4, т.к. указанные акты не обоснованы, в актах не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судом не учтен факт осуществление строительства объекта в момент действия судебных запретов на его строительство.

При оценке законности осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, суд не дал надлежащей оценки факту строительства спорного объекта с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

Выводы суда о надлежащем проведении УФРС по СК правовой экспертизы представленных ответчицей на государственную регистрацию документов не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (далее Закона о государственной регистрации) и Методическим рекомендациям по порядку регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выводы суда первой инстанции о том, что осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект не нарушает прав истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект препятствует рассмотрению иска ЦБ РФ к Тебякиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании административным зданием, а также иска Тебякиной Л.В. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на второй этаж строения.

Судом не дана оценка требованию истца о применении последствий отмены документов, указанных в качестве основания для государственной регистрации, путем погашения записи от 27.09.2004 года N 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители банка доводы жалобы поддержали.

Ответчики в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тебякина Л.В. в отзыве пояснила, что право собственности на объект недвижимости приобрела по договору купли-продажи, с разрешения администрации произвела реконструкцию. Истцу отказано в иске о признании постройки самовольной и в ее сносе отказано. Все доводы оценивались судами. Считает, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствует право оспаривать зарегистрированное право собственности, так как наличия у него вещных прав на объект недвижимости или обязательственных прав к ответчику у него не имеется.

Представитель Кандиев А.В. изложенные доводы поддержал.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в отзыве поясняет, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Регистрация права собственности на объект недвижимости произведена в соответствии с требованиями ст. ФЗ " О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись на основании правоустанавливающих документов. Зарегистрированные обременения или ограничения на объект недвижимости отсутствовали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2006 г. по делу N А63-5197а/2003-С4, по договору купли продажи от 17.04.98 г. ООО "Форпост-1" приобрело в собственность недостроенное здание магазина общей площадью 90 кв.м. по ул. Ленина, 284 б в г. Ставрополе.

Постановлением главы города Ставрополя N 3778 от 15.10.98 за ООО "Форпост-1" в долгосрочную аренду сроком на 10 лет закреплен земельный участок площадью 200 кв.м. под существующий магазин по ул. Ленина, 284-б, в квартале 115.

Во исполнение постановления N 3778 между администрацией города и ООО "Форпост-1" заключен договор аренды земельного участка от 24.11.98 N 622.

Согласно п.2 постановления N 3778 ООО "Форпост-1" разрешена реконструкция магазина с пристройкой офисных помещений.

Постановлением главы города N 3439 от 18.09.00 зарегистрирован акт приемки законченного строительством магазина "Автозапчасти для иномарок" ООО "Форпост-1" по ул. Ленина, 284 б.

Из акта приемки законченного строительством магазина от 01.08.00 г. и заключения инспекции Госархстройнадзора администрации г. Ставрополя о возможности дальнейшей эксплуатации магазина "Автозапчасти для иномарок" следует, что здание магазина является одноэтажным кирпичным, общей площадью-65, 9 кв.м.

Постановлением главы администрации города Ставрополя N 1866 от 03.04.03 г. разрешено ООО "Форпост-1" осуществить пристройку офисных помещений с надстройкой жилых помещений к существующему магазину по ул. Ленина, 284-б в квартале 115. Как следует из содержания постановления N 1866 от 03.04.03 г. оно принято в соответствии с постановлением главы города N 3778 от 15.10.98 г., протоколом заседания градостроительного совета от 26.06.01 г., градостроительным заключением от 30.01.03 г.

Пунктами 2.1 и 2.3 постановления N 1866 на ООО "Форпост-1" возложены обязанности, разработанную проектно-сметную документацию согласовать в установленном порядке со всеми заинтересованными службами и до начала строительства получить разрешение на выполнение работ на объекте.

По договору купли-продажи от 21.10.03 г. и акту приема передачи от 26.10.03 г. ООО "Форпост-1" передало в собственность предпринимателю Тебякиной Л.В. нежилое здание площадью 65, 9 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 200 кв.м., предоставленном на праве аренды, по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина 284 б.

14.11.03 г. Тебякиной Л.В. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории СК выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин по ул. Ленина, 284 б.

Пунктом 1 постановления главы города Ставрополя от 31.05.2004 г. N 2250 земельный участок под спорным строением был предоставлен Тебякиной Л.В. в аренду. Пунктом 2 данного постановления разрешено завершить реконструкции спорного объекта. Договор аренды земельного участка, зарегистрирован УЮ ГРПН 07.07.04 г. На момент получения разрешения на строительство у застройщика имелись архитектурно-планировочное задание, задание на проектирование, архитектурный проект; градостроительное заключение Управления архитектуры Администрации г. Ставрополя и заключение ГУ Архитектуры и градостроительства Ставропольского края о необходимости выполнения антисейсмических мероприятий, заключение санитарно-эпидемиологическое от 02.12.2003 г., заключение главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю от 13.11.2003 г., заключение Главного управления по делам ГО и ЧС при Правительстве Ставропольского края от 15.12.2003 г., технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям от 2003 г. ОАО "Институт Ставропольагропромпроект", расчет осадок существующего здания Госбанка по ул. Ленина, 286 от проектируемого 4-х этажного здания по ул. Ленина 284 "б" в г. Ставрополе от 2003 г. ЗАО "Конструкторское бюро Ивлева" НПФ "Геотекспроетстрой", техническое заключение по результатам обследования здания магазина по ул. Ленина, 284 б в г. Ставрополе от 2000 г. ЗАО "Конструкторское бюро Ивлева" НПФ "Геотекспроектстрой", обследование строящегося здания магазина по ул. Ленина, 284 "Б" в г. Ставрополе от 2004 г. ОАО "Ставропольский Электронпроект", проектная документация, разработанная ООО ИПКЦ "Архитектура Роста", заключение Управления государственной экспертизы проектов при Минстрое и ЖКХ Кабардино-Балкарской республики N 17-м от 08.04.2004 г.

Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2004 г. N 4210 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому после завершения реконструкции в эксплуатацию был принят первый этаж спорного строения. Соответствующее изменение площади объекта зарегистрировано УЮ ГРПН. Тебякиной Л.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1 этаж строения от 27.09.04 г.

Спорный объект находится на земельном участке, закрепленном за Тебякиной Л.В. в соответствии пунктом 1 постановления главы города Ставрополя от 31.05.2004 г. N 2250, в пределах границ участка установленных как в акте отвода границ участка от 28.10.98 г., так и плане земельного участка, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя 26.06.2004 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.05 г. по делу N А63-7624/2004-С4 в признании недействительным Постановления главы города Ставрополя от 31 мая 2004 г. N 2250 в части предоставления Тебякиной Л.В. земельного участка под спорным объектом истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о не соответствии судебных актов по делу N А63-5197а/2003-С4 требованиям законодательства судом не принимаются, так как суд апелляционной инстанции не вправе осуществлять пересмотр состоявшихся по другим делам судебных актов, и переоценивать обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Истцом не представлено доказательств осуществления строительства спорного объекта в период установления судебных запретов на осуществление такого строительства. Кроме того, нарушение судебного запрета на строительство объекта недвижимости не указано в качестве основания отказа в государственной регистрации прав на такие объекты, предусмотренного ст. 20 Закона о государственной регистрации.

Судом отклоняются доводы истца о признании недействительным акта государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виду осуществления строительства спорного объекта с нарушением установленного порядка. В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создание объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной и ее сносе. Вместе с тем, истцу судом в требованиях о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Не могут служить основанием для признания недействительной государственной регистрации права доводы ответчика о нарушении УФРС по СК порядка проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. К полномочиям органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не относится контроль за соблюдением правообладателем установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию. Данные вопросы не входят в предмет правовой экспертизы, предусмотренной ст. 13 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, спорный объект является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации. Объект расположен на земельном участке, предоставленном ответчику. С заявлением о регистрации обратилось надлежащее лицо. Представленные ответчиком документы позволяли осуществить государственную регистрацию. Ответчиком были представлены план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2003 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004 года и постановление главы города Ставрополя N 4210 от 10.09.2004 года об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта. Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания. На момент осуществления государственной регистрации указанные документы недействительными признаны не были. Оснований к отказу в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Закона о государственной регистрации, не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ст.ст. 12,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованном выводе суда о невозможности оспаривания записи о регистрации как ненормативного акта государственного органа без оспаривания зарегистрированного права подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является ненормативным актом государственного органа. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации как ненормативный акт. Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований его регистрации (правоустанавливающих документов, на основании которых произошла регистрация).

Довод истца о невозможности обжалования постановления главы администрации города Ставрополя N 4210 от 10.09.04 г. ввиду отсутствия на момент предъявления настоящего иска разъяснений Высшего Арбитражного суда о возможности рассмотрения судами по существу заявлений о признании ненормативных актов недействительными и в случае их отмены во внесудебном порядке, суд отклоняет. Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта по внесудебном порядке не препятствовало рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Истец с самостоятельным требованием о признании недействительным постановления главы администрации города Ставрополя N 4210 от 10.09.04 г. в суд не обращался.

В пункте 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не применяет акт органа местного самоуправления, противоречащий закону. Наличие и законность оснований владения Тебякиной Л.В. спорным объектом, включая указанное постановление, было предметом рассмотрения по делу N А63-5197а/2003-С4. Суды всех инстанций, в том числе надзорной, не усмотрели противоречий данного акта закону.

Оспорить зарегистрированное право другого лица (правообладателя) вправе лицо, считающее себя собственником имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, не имеющее правовых притязаний на объект недвижимости, не вправе заявлять такое требование, поскольку его права (как собственника) регистрацией прав на недвижимое имущество не нарушаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем в апелляционной жалобе, истец вещных прав и иных правовых притязаний на спорный объект не имеет.

Требования истца обусловлены созданием, по его мнению, спорным объектом препятствий в пользовании административным зданием Главного управления ЦБ РФ по Ставропольскому краю. Как обоснованно указал суд первой инстанции, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ путем заявления негаторного иска. Требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса спорного объекта были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 марта 2005 года по делу N А 63-5197а/2003-С4 истцу в требовании о сносе спорного объекта как в целом, так и в какой либо его части отказано.

Доводы истца о создании государственной регистрацией права собственности на спорный объект препятствий в осуществлении правосудия судом отклоняются. Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Заявитель имеет возможность самостоятельно избрать способ защиты, соответствующий характеру нарушения его прав, с учетом акта признания государством права собственности Тебякиной Л.В. на спорный объект.

По указанным выше основаниям также не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий отмены документов, указанных в качестве основания для государственной регистрации, путем погашения записи от 27.09.2004 года N 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка заявленному иску, а результаты пересмотра дела в апелляционном порядке не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 года по делу N А63-275/05-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов