Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/63-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий по исполнению судебных актов по обращению взыскания суду необходимо проверить, рассматривался ли в рамках дела иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ, взыскивалась ли задолженность за оказание услуг, кроме того, проверить соблюдение заявителем процессуальных сроков, предусмотренных для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/63-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КА-А40/13195-08-п

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2007 г. удовлетворены требования ЗАО "Консалтинговая группа "Прогрессор" и признаны незаконными действия Министерства финансов Российской Федерации по возврату ЗАО "КГ "Прогрессор" документов, представленных для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567, оформленных письмом Минфина России от 01.03.2007 г. N 08-05-14/1131. Этим же решением Министерство финансов Российской Федерации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "КГ "Прогрессор" путём принятия к исполнению указанных документов и исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 552116 по делу N А40-73212/05-40-567 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить принятое по делу с нарушением норм материального и процессуального права решение и отказать ЗАО "КГ "Прогрессор" в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что арбитражный суд первой инстанции вместо статьи 242.3 Бюджетного кодекса российской Федерации (БК РФ) применил статью 242.2 БК РФ, несмотря на то, что на основании исполнительного листа N 552116 должником по делу являлось бюджетное учреждение - Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договорных правоотношений. В нарушение требований части 4 статьи 198 АПК РФ суд не обсудил вопрос о нарушении трёх месячного срока на подачу заявления, хотя заявление о незаконности возврата документов письмом от 01.03. 2007 г. подано в суд только 21.06.2007 г.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по г. Москве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, т.к. суд правомерно руководствовался требованиями статьи 242.2 БК РФ в связи с взысканием денежных средств за счёт бюджета РФ, составляющего казну РФ.

Представитель ЗАО "КГ "Прогрессор", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив, с объявлением перерыва в судебном заседании с 6 по 13.02.2008 г., правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 71 и 170 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. по делу N А40-73212/05-40-567 был выдан исполнительный лист о взыскании с Министерства промышленности и энергетики РФ в пользу ЗАО "Консалтинговая группа "Прогрессор" суммы основного долга в рублях в размере, эквивалентном 44 521 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в рублях в размере, эквивалентном 7 067,71 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением того же суда от 18.08.2006 г. было разъяснено, что оплату следует производить за счёт бюджета РФ, составляющего казну РФ, т.к. "государственное имущество, не закреплённое за юридическими лицами, а также средства бюджета, составляют казну".

Данный исполнительный лист, с приложенными документами был направлен ЗАО "КГ "Прогрессор" для исполнения в Минфин России.

Однако, оспоренным письмом от 01.03 2007 г. Минфин России возвратил заявителю документы без исполнения, указав, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006 г. должно исполняться в соответствии со статьёй 242.3 БК РФ.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "КГ "Прогрессор" требования о признании незаконными действий Минфина России арбитражный суд первой инстанции указал, что они не соответствуют п. 1 ст. 242.1, ст. 242.2 БК РФ и нарушают права заявителя.

При этом суд исходил из того, что направленные ответчику документы (исполнительный лист N 552116 от 16.08.2006 г., копии решения от 30.06.2006 г. и определения от 18.08.2006) свидетельствуют о предъявлении заявителем требований к Российской Федерации и удовлетворении их за счёт её бюджета, составляющего казну Российской Федерации.

Однако, данные выводы арбитражного суда первой инстанции, в нарушение указанных требований процессуального законодательства сделаны без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, правовой природы взыскиваемых сумм.

Между тем Бюджетным кодексом Российской Федерации проведено различие между взысканием задолженности, возникшей из-за неисполнения бюджетным учреждением договора, и взысканием судом суммы в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в то время как статьей 242.2 БК РФ на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (то есть в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ).

Поэтому арбитражный суд первой инстанции должен был проверить, рассматривался ли в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации, или взыскивалась задолженность за оказание услуг и проценты, начисленные по контракту.

Кроме этого, до рассмотрения по существу заявления ЗАО "КГ "Прогрессор" о признании незаконными действий Минфина России арбитражный суд первой инстанции, независимо от наличия ходатайства, должен был проверить соблюдение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, проверить день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и в случае нарушения этого срока, выяснить причины.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, разрешить спор, правильно применив нормы процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20сентября 2007 года по делу N А40-29822/07-79-218 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.