Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6274/13

г. Владимир

13 ноября 2013 г.

Дело N А43-9323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-9323/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1075260016325, ИНН 5260195248, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИМ" (ОГРН 1105252003780, ИНН 5252027923, Нижегородская область, г. Павлово), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1115258003882, ИНН 5258096433, г. Нижний Новгород), о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Калинушкиной Л.М. по доверенности от 25.10.2013 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от третьего лица - представителя Калинушкиной Л.М. по доверенности от 05.04.2013 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИМ" (далее - ООО "СТРОЙСТРИМ") о взыскании 1 425 978 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 19.06.2012 N 19/06, 1 674 873 руб. неустойки за период с 29.08.2012 по 13.06.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору уступки требования (цессии) от 25.04.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), приобрел право требования с ООО "СТРОЙСТРИМ" задолженности по договору от 19.06.2012 N 19/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Статус".

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 38 504 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙСТРИМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не учтена скидка в сумме 2100 руб. 84 коп. Заявитель пояснил, что ответчиком досрочно было оплачено дизельное топливо на сумму 50 000 руб., в связи с чем расчет стоимости дизельного топлива, оплаченного досрочно, должен производиться по минимальной цене - 23 руб. 80 коп. за литр.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерального. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Так, заявитель указал, что сумма пени 1 674 873 руб. явно превышает сумму долга 1 425 978 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств вызвано тем, что в зимний период времени у ООО "СТРОЙСТРИМ" не хватает денежных средств, чтобы расплатиться с долгами, поскольку продажи в данный период времени практически отсутствуют. Ответчик оплачивал задолженность перед истцом по мере возможности.

Также заявитель сослался на то, что истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что он понес убытки из-за несвоевременной оплаты долга ответчиком.

Кроме того, заявитель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции ответчик после принятия иска к производству по платежному поручению от 07.05.2013 N 755 оплатил истцу 50 000 руб.

Помимо изложенного заявитель считает, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ответчика, а также не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственностью и оценкой того, что какого-либо действительного либо возможного ущерба не причинено и каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Представитель ООО "Нордэкс" и ООО "Статус" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменным ходатайством ООО "СТРОЙСТРИМ" просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку представитель истца опровергнул доводы ответчика о возможности заключения мирового соглашения (протокол судебного заседания от 07.11.2013).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2013 объявлялся перерыв до 07.11.2013 до 09-15 и продлялся до 14-00.

07.11.2013 в канцелярию суда поступило письменное заявление ООО "Нордэкс" об отказе от иска в части взыскания 274 873 руб. неустойки, в котором истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны. Также просил оставить решение в остальной части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Нордэкс" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "СТРОЙСТРИМ", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между ООО "Статус" (поставщик) и ООО "СТРОЙСТРИМ" (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2012 N 19/06, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в ассортименте на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

В приложениях от 22.06.2012 N 1, от 27.07.2012 N 2, от 09.10.2012 N 3, от 09.11.2012 N 4, от 10.12.2012 N 5, от 18.01.2013 N 6 сторонами согласованы наименование, цена, количество, срок, сумма поставки и размер скидки в случае оплаты товара в срок, указанный в приложении.

Во исполнение условий договора ООО "Статус" по товарным накладным от 22.06.2012 N 355, от 27.07.2012 N 488, от 09.10.2012 N 778, от 09.11.2012 N 858, от 10.12.2012 N 976, от 18.01.2013 N 34, от 11.02.2013 N 136 передало ООО "СТРОЙСТРИМ" товар на общую сумму 2 744 701 руб. 80 коп.

ООО "СТРОЙСТРИМ" частично оплатило полученный товар в сумме 1 318 723 руб. 80 коп. Сумма задолженности составила 1 475 978 руб.

25.04.2013 между ООО "Статус" (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Статус" уступило истцу право требования с ответчика 1 475 978 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 19.06.2012 N 19/06 товар.

ООО "Статус" направило ООО "СТРОЙСТРИМ" уведомление от 25.04.2013 о состоявшейся уступке права требования.

Неисполнение ООО "СТРОЙСТРИМ" обязательств по оплате задолженности послужило ООО "Нордэкс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СТРОЙСТРИМ" по платежному поручению от 07.05.2013 N 755 оплатило ООО "Нордэкс" задолженность в сумме 50 000 руб. Сумма долга составила 1 425 978 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньга и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 1 425 978 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

При этом товар, поставленный в рамках приложения N 3, был поставлен ответчику с учетом скидки, поскольку оплата произведена в срок, указанный в приложении. Товар, поставленный в рамках других приложений, в том числе приложения N 1, к договору, предоставлен без учета скидки ввиду просрочки оплаты товара в сроки, указанные в приложениях. Доказательства обратного отсутствуют.

Факт утраты скидки на товар подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 11.02.2013 N 136.

При этом оплата ответчиком 50 000 руб. из согласованных 390 624 руб. 80 коп. раньше согласованного срока не может являться основанием для предоставления скидки по приложению N 1 к договору, поскольку из условий поставки усматривается предоставление скидки 1 руб. за 1 литр в случае оплаты суммы 374 873 руб. 80 коп. досрочно.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 674 873 руб. пени за период с 29.08.2012 по 13.06.2013.

В связи с отказом ООО "Нордэкс" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 274 873 руб. пени и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате долга является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 274 873 руб., неустойка подлежит взысканию в сумме 1 400 000 руб. за период с 29.08.2012 по 13.06.2013.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Истец уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 15 %. Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 1 400 000 руб. за период с 29.08.2012 по 13.06.2013 является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылка заявителя на недоказанность истцом размера убытков подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 274 873 руб. неустойки подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. В части взыскания 1 425 978 руб. долга и 1 400 000 руб. неустойки за период с 29.08.2012 по 13.06.2013 решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку судом первой инстанции истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" от иска в части требований о взыскании 274 873 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-9323/2013 в части взыскания 274 873 руб. неустойки отменить, производство по делу N А43-9323/2013 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-9323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИМ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" 1 425 978 руб. долга и 1 400 000 руб. неустойки за период с 29.08.2012 по 13.06.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСТРИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 37 129 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова