Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/675-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что существенные условия оплаты и установления тарифов согласованы сторонами в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КГ-А40/675-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "НСК "ЭРЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России", Открытому акционерному обществу "Брянскэнерго" и Открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания" о взыскании солидарно 2.722.399 руб. 31 коп., из них: 2.358.921 руб. - неосновательного обогащения, полученного в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, потребленную истцом в период с 25.10.2003 г. по 3.09.2004 г., 363.478 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер иска был увеличен до 3.563.385 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по тарифам, ОАО "Дятьковский хрусталь".

Решением от 26 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 1 ноября 2007 года N 09АП-13303/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что сторонами в договорах энергоснабжения и дополнительных соглашениях к нему согласован порядок расчетов за поставленную электроэнергию по среднему уровню напряжения и энергоснабжающей организацией применен тариф, соответствующий согласованной в договорах величине напряжения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и удовлетворить иск.

На основании части 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. От ответчика ОАО "Брянскэнерго" поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Федерального антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Дятьковский хрусталь" (абонент) и ОАО "Брянскэнерго" (энергоснабжающая организация), были заключены договоры электроснабжения от 01.04.2001 г. N Д-06 и от 1.з3.2004 N Д-06, в соответствии с которым энергоснабжающая организация продает, а абонент покупает электрическую энергию на условиях, определенных настоящим договором.

По договору уступки прав от 3.01.2005 N ДХ-НСК-0105 ОАО "Дятьковский хрусталь" уступило права требования в полном объеме неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего применения ставки тарифа за электроэнергию по вышеуказанным договорам ОАО "ИСК "ЭРЭМ".

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Иск ОАО "НСК "ЭРЭМ" основан на том, что в спорный период оплата поступавшей электрической энергии осуществлялась по завышенному тарифу, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами по делу документы, суды сделали правильный вывод о том, что поставщиком электроэнергии применялись тарифы, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Кроме того, доводы жалобы, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29 июля 2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 ноября 2007 года N 09АП-13303/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68640/06-53-557 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.