Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 14АП-9466/13

г. Вологда

13 ноября 2013 г.

Дело N А05-4428/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Тифанова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (ОГРН 1032900022396; далее - Должник) Тифанов Игорь Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Должника Тифанова И.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2012, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сапегиной Валентины Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 11.10.2013, направленная конкурсному управляющему Должника Тифанову И.Е. по известному суду адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 36, корп. 1, получена апеллянтом 17.10.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 14.10.2013 N 37327.

Почтовый конверт N 37326 с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.10.2013, направленный по известному суду адресу конкурсного управляющего Должника Тифанова И.Е., возвращен отделением почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения". При этом согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте, почтовые извещения о получении копии определения доставлялись в адрес подателя жалобы дважды.

Кроме того, информация о вынесенном определении 12.10.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 12.11.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податели жалобы в данном случае таких действий не предприняли.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявили о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" Тифанова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу N А05-4428/2008 (регистрационный номер 14АП-9466/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 36, корп. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 на 4 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Л.Ф. Шумилова