Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20305/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А21-2289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Савостеева В.Ш. по доверенности от 30.10.2013

от ответчика (должника): Федорова О.Л. по доверенности от 20.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20305/2013) ООО "БалтКонкрит"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-2289/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "БалтКонкрит" (236039, г.Калининград, ул.Железнодорожная, 12, ОГРН 1053900111957)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" (238530, Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Лесопарковая, 1, ОГРН 1023902057717)

3-и лица: ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", Министерство здравоохранения Калининградской области

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" о взыскании 330 200,97 руб. задолженности и 5085,09 руб. неустойки по гражданско-правовому договору от 03.12.2012 г. N 0135200000512001704-0320891-01 на выполнение работ по капитальному ремонту детского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница".

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по иску, привлечены: Министерство здравоохранения Калининградской области и государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что согласно актам выполненных работ подрядчиком осуществлены работы по договору от 03.12.2012 на сумму 6 359 842 руб., однако поскольку согласно п.3.1. договора от 03.12.2012 стоимость работ составила сумму в размере 6 690 042, 97 руб., то на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 330 200, 97 руб., которая подлежит взысканию в пользу подрядчика. В обоснование своих доводов ссылается на п. 1 статьи 710 ГК РФ, полагая, что установленная в контракте стоимость работ не соотносится с фактическими расходами подрядчика и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "БалтКонкрит" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между Обществом (Подрядчик), Больницей (Заказчик), Министерством (Координирующий орган) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен гражданско-правовой договор от 03.12.2012 N 0135200000512001704-0320891-01 на выполнение работ по капитальному ремонту детского отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница".

Работы по договору должны быть начаты подрядчиком в течение трех календарных дней с даты подписания договора и завершены в срок, не превышающий тридцати календарных дней с даты подписания договора (п.2.2).

Условие о стоимости работ стороны согласовали в разделе 3 договора, где установили, что цена договора составляет сумму в размере 6 690 042,97 руб. (в том числе НДС). Кроме того, в пункте 3.1.2 договора закрепили, что твердой ценой договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пунктах 3.1-3.5 договора определен порядок расчетов.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен Заказчиком в течение десяти рабочих дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ всеми сторонами договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору на основании актов выполненных работ от 14.12.2012 N N 1,2,3,4 сданы, а ответчиком приняты без замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 6 359 842 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца в полном объеме. Кроме того, 14.12.2012 Обществом и Больницей без участия Министерства и Учреждения подписан итоговый акт приема работ.

Так как сумма работ, указанных в актах, не совпала с ценой договора и составила разницу в сумме 330 200,97 руб., Общество 12.03.2013 направило в адрес Больницы претензию с требованием произвести окончательный расчет по цене заключенного договора и выплатить неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество, не оспаривая то, что фактически не выполнило объем работ на сумму Контракта (6 690 042, 97 руб.), тем не менее, считает, что в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик должен уплатить ему цену, указанную в Контракте.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца не соответствующей материалам дела и требованиям закона, обоснованно исходя из того, что по данной категории дел бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, а поскольку подрядчиком в рассматриваемом случае документально подтверждено выполнение работ лишь на сумму 6 359 842 руб., основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании стоимости работ, фактически им не выполненных, отсутствуют.

Ссылка истца на статью 710 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 Кодекса, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Ссылка подрядчика на нормы Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающие неизменность цены контракта, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для постановки вывода о возможной экономии подрядчика, применительно к положениям статьи 710 ГК РФ, в рассматриваемом случае также не усматривается, поскольку мотивированных и документально подтвержденных доказательств в подтверждение данного довода подрядчиком в дело не представлено. В свою очередь, заключая договор подряда с так называемой твердой ценой контракта, стороны, тем не менее, в самом договоре (пункт 3.1.2) согласовали условие о том, что работы в пределах стоимости контракта будут оплачены по факту подтверждения подрядчиком объема их выполнения, зафиксированного в соответствующих актах и справках (КС-2, КС-3). Кроме того, вопросы применения понижающих коэффициентов при расчете стоимости работ, выполненных подрядчиком, также нашли подтверждение в условиях договора (пункты 3.1.1 и 3.1.2), что указывает на то, что подрядчик, участвуя в торгах и подписывая соответствующий договор, знал о данных условиях, тем самым беря на себя предпринимательские риски, обусловленные спецификой правового регулирования вопросов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств и получением возмездного эквивалента по фактически выполненному и принятому объему работ, подлежащему оплате за счет бюджетных субсидий и лимитов. Сведений о том, что данные условия заключенного сторонами договора были предметом оспаривания по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе на стадии заключения договора посредством направления и урегулирования разногласий, в материалах дела также не имеется. При этом указание в актах выполненных работ на применение понижающих коэффициентов при расчете стоимости было осуществлено истцом, как подрядчиком, самостоятельно, тогда как сведений об удержании Больницей какой-либо суммы денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику по соответствующим актам и справкам, связанным с принятием объема работ и его калькуляцией, не имеется, наряду с отсутствием сведений об удержании заказчиком суммы НДС.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-2289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова