Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-31593/13

г.Москва

8 ноября 2013 г.

N А40-81879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоХим"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года

по делу N А40-81879/2013, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "ЭкоХим" (ОГРН 1087746621170; г.Москва, ул.1-я Фрейзерная, д.2/1, стр.10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления, о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сидорова О.В. по дов. от 10.09.2013,
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. от 15.04.2013 N 3-33,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоХим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г.Москве от 24.05.2013 N 79 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, в действиях заявителя установлено событие и состав вмененного правонарушения, в том числе вина Общества в его совершении.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок. Кроме того, заявителем в апелляционном суде представлены письменные пояснения, в которых Общество указывает на то, что суд не проверил законность предписания, которое вынесено в незаконном составе комиссии УФАС России по Москве, содержит не основанные на законе требования. Считает, что судом не проверено соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности. Между тем считает данный порядок нарушенным, поскольку акты проверки информации в сети Интернет составлены с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель УФАС России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился, в силу несостоятельности ее доводов, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Указывает на законность и обоснованность предписания; считает, что у заявителя имелась возможность выполнить в установленный срок предписание УФАС России по Москве, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению либо продлению срока исполнения предписания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением от 18.01.2013 ООО "ЭкоХим" было признано нарушившим п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции".

18.01.2013 ООО "ЭкоХим" выдано предписание N 205, которым Обществу предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: прекратить распространение в сети Интернет по адресу http://ecohem.ru/index/l-latest-news-160-konk.html информации, содержащей ложные сведения о ЗАО "ЭКОХИММАШ", и информации, которая может нанести ущерб деловой репутации ЗАО "ЭКОХИММАШ"; прекратить распространение в сети Интернет по адресу http://ecohem.ru/index/l-latest-news-160-konk.html некорректного сравнения реализуемых ООО "ЭкоХим" товаров с товарами, производимыми и реализуемыми ЗАО "ЭКОХИММАШ".

При этом ООО "ЭкоХим" разъяснено, что в соответствии с ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа влечет привлечение к административной ответственности.

Предписание получено заявителем 16.02.2013, что не оспаривается и не отрицается заявителем.

22.02.2013 Общество уведомило УФАС России по г.Москве об исполнении предписания.

Между тем антимонопольным органом установлено, что в установленный срок требования предписания заявителем фактически исполнены не были, распространение ненадлежащей информации не прекращено, что подтверждено актами проверки информации в сети интернет от 05.03.2013 N 03 и от 05.04.2013 N 06.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "ЭкоХим" по доверенности Пигаревой М.М. составлен протокол от 07.05.2013 N А-43 (л.д.76) об административном правонарушении.

Постановлением УФАС России по г.Москве от 22.05.2013, вынесенным в присутствии законного представителя Общества Мартынова А.Н., представителей Общества по доверенности Овчарова В.С. и Пигаревой М.М., ООО "ЭкоХим" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Общество требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что нарушения процедуры привлечения ООО "ЭкоХим" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.48 КоАП РФ и п.1 Приказа ФАС России от 05.05.2005 N 85 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности предписания и актов проверки информации в сети Интернет, то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные. Доводы заявителя о том, что предписание вынесено лицами, не являющимися членами комиссии, созданной для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что и решение по делу N 1-14-873/77-12 и предписание N 205 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства вынесены сформированной в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссией Управления ФАС России по Москве, в составе одних и тех же лиц.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя относительно составления актов проверки информации в сети Интернет с нарушением закона. Апелляционный суд считает, что указанные акты проверки информации в сети Интернет составлены должностными лицами антимонопольного органа, являющимися членами комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции". При этом доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что акты подписаны иными лицами, чем те лица, которые их составляли, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, которым обозревались в судебном заседании оригиналы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащего акты проверки N 03 и N 06, подписанные теми же должностными лицами, которые указаны в установочной части актов в качестве лиц, их составивших.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела, исходя из нижеследующего.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выдает предписание об устранении нарушения.

Неисполнение или частичное исполнение такого предписания влечет административную ответственность (ч.2 ст.51 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ч.4 ст.51 Федерального закона "О защите конкуренции" под неисполнением предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что фактически заявителем предписание антимонопольного органа исполнено не было, и информация, порочащая деловую репутацию конкурента ООО "ЭкоХим", вопреки предписанию ответчика, распространялась на сайте заявителя спустя 2 месяца со дня истечения срока на ее устранение с сайта.

При этом усматривается, что действия Общества по удалению с сайта требуемой информации, при несовершении действий по соответствующему изменению резервной копии сайта, не могут быть расценены в качестве действий по надлежащему исполнению требований предписания.

Следует согласиться с доводами антимонопольного органа о том, что при удалении информации с сайта у Общества имелась возможность изменить в том числе и резервную копию сайта, в связи с чем апелляционный суд считает вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения установленной, принимая во внимание, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "ЭкоХим" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о законности оспариваемого постановления, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-81879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко