Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-10011/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-15348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М."

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-15348/2013 (судья Л.А. Кремс)

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (ИНН 3435072422, ОГРН 1053435082140, г. Волжский)

о расторжении контракта и взыскании 24 705 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Миндортранс Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (далее - ООО "МАСТЕРская КРИВО Н.М.", ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.10.2012 года N 572-12 на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4)-Даниловка-Котово" на участке км 74+300 -км 75+ 600, км 80+800 -км 82+000 в Даниловском и Котовском муниципальных районах Волгоградской области и взыскании пени в сумме 42 607 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-15348/2013 исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул государственный контракт от 26.10.2012 N 572-12, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ООО"МАСТЕРская КРИВО Н.М.". Взыскал с ООО "МАСТЕРская КРИВО Н.М." в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области неустойку в сумме 42 607 руб. 95 коп.

Кроме того, с ООО "МАСТЕРская КРИВО Н.М." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАСТЕРская КРИВО Н.М." обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: исполнение контракта невозможно в силу непредоставления генеральным заказчиком проекта планировки и проекта межевания территории, как того требует часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение указанной обязанности со стороны заказчика является просрочкой кредитора в порядке части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает неприменимыми положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для расторжения государственного контракта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "МАСТЕРская КРИВО Н.М." (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 572-12, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4)-Даниловка-Котово" на участке км 74+300 -км 75+ 600, км 80+800 -км 82+000 в Даниловском и Котовском муниципальных районах Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1. договора, цена контракта составляет 434 000 руб. 00 коп.

Разделом 4 сторонами установлены сроки производства работ, так календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение 1), составленным генеральным подрядчик и утвержденным Государственным заказчиком. Пунктом 4.2. контракта установлено, начало выполнение работ - момент заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 03 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, передача проектной документации государственному заказчику на соответствие требованиям задания на проектирование осуществляется по накладной не позднее, чем за 20 календарных дней до дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Моментом перехода государственному заказчику права собственности на разработанную документацию считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4. контракта).

В силу пункта 5.1.1.контракта, генеральный подрядчик обязан разработать проектную документацию в полном объеме и в сроки, установленные календарным графиком на разработку проектной документации (приложение 1).

Согласно пункту 6.1. контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, заказчик взыскивает неустойку в размере 1/200 (одной двухсотой) действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки от полной цены Государственного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств.

По мнению истца, ответчик в установленные сроки не произвел работы согласованные государственным контрактом, существенно нарушив принятые на себя обязательства. В этой связи истцом направлена претензия от 17.01.2013 года с требованием о расторжении государственного контракта N 572-12 от 26.10.2012 и выплате штрафных санкций.

Отклонение требований о расторжении государственного контракта и неуплата штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении государственного контракта, суд первой инстанции исходил из наличия допущенного подрядчиком существенного нарушения, выразившегося в невыполнении объёма работ к установленному в контракте сроку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе принятия решения судом обоснованно установлено, что заключенный сторонами государственный контракт от 26.10.2012 N 572-12 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изучив условия государственного контракта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ, при этом руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного контракта в претензионном письме от 17.01.2013, однако предложение о расторжении государственного контракта было ответчиком отклонено.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Расторгая государственный контракт, суд первой инстанции признал допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в контракте сроку, существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Судом учтено, что работы выполнялись для муниципальных нужд, являлись социально значимыми и необходимыми для осуществления дальнейшего ремонта автомобильных дорог, за которое Министерство несет ответственность. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение контракта невозможно в силу непредоставления генеральным заказчиком проекта планировки и проекта межевания территории, как того требует часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение указанной обязанности со стороны заказчика является просрочкой кредитора, в порядке части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие отсутствие у суда оснований для расторжения государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Частями 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятия застройщика и технического заказчика.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ и др.

Таким образом, Миндортранс Волгоградской области, как государственный заказчик, застройщиком или техническим заказчиком не является, а потому передача указанных ответчиком документов не входит в обязанности государственного заказчика. Необходимые для исполнения государственного контракта документы и информация изложены в приложениях к государственному контракту. Нарушение сроков исполнения государственного контракта произошло по вине должника. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Лицом, ответственным за нарушение сроков выполнения работ по заключенному контракту является подрядчик.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о применении судом первой инстанции положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о расторжении государственного контракта от 26.10.2012 N 572-12 правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1. контракта в размере 42 607 руб. 95 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки (штрафа) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Доказательств передачи государственному заказчику разработанной проектной документации ответчиком не представлено. Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено, расчет судами обеих инстанций проверен и признан верным.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в части взыскания пени подлежит отмене, то апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в сумме 42 607 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 30.09.2013 N 349.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу N А12-15348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина