Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 14АП-9223/13

г. Вологда

13 ноября 2013 г.

Дело N А13-2758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гладышевой А.Е. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу N А13-2758/2012 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 01.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Тахмазова Вугар Гафар оглы (ОГРН 307353334400060; далее - Предприниматель, Должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования в размере 807 476 руб. 29 коп., в том числе задолженности по транспортному налогу в сумме 10 557 руб. 09 коп. и пеням, начисленным на указанную сумму в размере 1489 руб. 42 коп., и пеням в сумме 795 429 руб. 78 коп., начисленным за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения.

Определением от 13.09.2013 требование уполномоченного органа о включении задолженности в размере 807 476 руб. 29 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предпринимателя, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и включить требование в сумме 807 476 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Указывает, что в данном случае сведения о признании Предпринимателя банкротом опубликованы 07.05.2013, следовательно на дату подачи требования заявителя (01.07.2013) реестр требований кредиторов Должника не был закрыт. Полагает, что положения пункта 4 статьи 142, статьи 208 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" применяются только тогда, когда конкурсный управляющий не утвержден судом. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части признания обоснованным требования заявителя в части пеней на сумму 795 429 руб. 78 коп., начисленных за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2012 по настоящему делу заявление должника о признании Предпринимателя банкротом принято к производству. Определением от 27.06.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погорелый Виктор Михайлович.

Определением от 21.12.2012 требование уполномоченного органа в сумме 11 670 991 руб. 13 коп., из них: 7 839 070 руб. 15 коп. задолженности по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 1 388 707 руб. 04 коп. пеней, 1 708 685 руб. 80 коп. штрафов и 734 528 руб. 14 коп. исполнительского сбора, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением от 12.04.2013 наблюдение прекращено; Предприниматель признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; установлен срок для обращения кредиторов с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов до 11.06.2013 включительно. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Должника утвержден Погорелый В.М.

Сообщение об этом опубликовано в номере 77 газеты "Коммерсантъ" за 07.05.2013.

Уполномоченный орган 01.07.2013 в связи с неоплатой включенной в реестр суммы задолженности по налогам и страховым взносам в пенсионный фонд за период процедуры наблюдения, начислив Должнику пени за несвоевременную уплату налогов (взносов), повторно в деле о банкротстве Предпринимателя обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате пеней в сумме 795 429 руб. 78 коп.

Признавая указанное требование установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предпринимателя, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования.

Из материалов дела усматривается и представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что требование в сумме 795 429 руб. 78 коп. является задолженностью по уплате пеней, начисленной на недоимку за период процедуры наблюдения, введенной в отношении Должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы конкурсного управляющего, изложенные им в отзыве на заявление уполномоченного органа (том 4, листы 75 - 76), суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате пеней, начисленной за период процедуры наблюдения, не имеется, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов не допускается.

Обжалуемое определение в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предпринимателя, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, требования уполномоченного органа по транспортному налогу в сумме 10 557 руб. 09 коп. и пеням, начисленным на указанную сумму в размере 1489 руб. 42 коп., является законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные параграфом 1 главы Х данного Закона (банкротство гражданина), с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона о банкротстве (особенности банкротства индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 215 Закона о банкротстве помимо кредиторов, чьи требования связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В статье 210 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

В силу названной правовой нормы, которая подлежит применению по настоящему делу в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 202 Закона о банкротстве, решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.

Таким образом, дата истечения срока, в течение которого кредиторы (уполномоченный орган) могли предъявить требования в арбитражный суд, не связана с днем опубликования сведений о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение о признании Предпринимателя банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства, содержащее указание на срок для обращения кредиторов с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Должника (до 11.06.2013 включительно) направлялось уполномоченному органу. Более того, представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании, по результатам которого было принято решение о несостоятельности Предпринимателя.

В свете изложенного заявитель вправе был предъявить настоящее требование к гражданину, признанному банкротом, до 11.06.2013 включительно.

Установленный судом срок уполномоченным органом пропущен, так как требование поступило в арбитражный суд 01.07.2013.

Поскольку по правилу, предусмотренному в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требование по транспортному налогу в сумме 10 557 руб. 09 коп. и пеням, начисленным на указанную сумму в размере 1489 руб. 42 коп., правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предпринимателя, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в указанной части.

При таких обстоятельствах определение от 13.09.2013 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа на сумму 795 429 руб. 78 коп. пеней нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу N А13-2758/2012 в части признания обоснованным требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о включении задолженности в размере 795 429 руб. 78 коп. к индивидуальному предпринимателю Тахмазову Вугар Гафар оглы и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 795 429 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Тахмазова Вугар Гафар оглы.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу N А13-2758/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова