Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2006 г. N 02АП-341/06

2 февраля 2006 г.

А82-14329/2004

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Строй"

на решение от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Ярославской области

по делу N А82-14329/04-7

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Строй"

к Управлению Государственной безопасности дорожного движения Ярославской области

третьи лица: Управление внутренних дел Ярославской области

о признании незаконным решения об отказе в производстве регистрационных действий

установил:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2005 г. была оставлена без движения апелляционная жалоба на судебное решение, вступившее в законную силу 16 августа 2005 г. Заявителю было предложено в срок до 20 сентября 2005 г. устранить нарушения, допущенные при подаче жалобы (не представлены документы, подтверждающие зачисление платежа, госпошлина уплачена в меньшем размере).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 сентября 2005 г. жалоба была возвращена заявителю, поскольку не были устранены в срок до 20 сентября 2005 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Впоследствии заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24 октября 2005 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2005 г. жалоба была возвращена заявителю, поскольку в срок до 21 ноября 2005 г. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения.

31 января 2005 г. во Второй арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Строй" и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, направленные заявителем 12 января 2005 г.

В ходатайстве заявитель просит признать уважительными следующие причины: несвоевременное получение определения об оставлении без движения от 31 августа 2005 г.; уплату государственной пошлины по ненадлежащим реквизитам по вине бухгалтера при последующей подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом не определены.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 августа 2005 г. было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс-Строй" 01 сентября 2005 г. Следовательно, объективные причин, препятствующие устранению недостатков, указанных в определении от 31 августа 2005 г. отсутствовали.

Уплата государственной пошлины по ненадлежащим реквизитам также не может быть признана уважительной причиной, объективно препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства суд не может признать уважительными и объективно препятствующими подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Строй" о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Строй" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. платежное поручение N 148 от 30.12.2005 г.

Судьи

Л.В. Губина С.В. Фадеева