Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 15АП-16635/13

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2013 г.

дело N А32-30327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Тираспольская, 1"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-30327/2013

по иску товарищества собственников жилья "Парус"

к ответчику жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская, 1"

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Парус" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Тираспольская, 1" (далее - ответчик, кооператив) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1 - объект незавершенного строительства площадью застройки 699,1 кв.м., со степенью готовности 44 %.

При подаче иска товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, кадастровый (условный) номер 23:37:0101005:94.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик привлекает денежные средства граждан для участия в строительстве 13-этажного жилищно-гостиничного комплекса по адресу: г. Анапа, ул. Тираспольская, 1. Таким образом, ответчик предпринимает меры по отчуждению спорного имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта, если исковые требования будут удовлетворены судом.

Определением от 11.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, наложил арест на объект недвижимости, расположенный по адресу:

г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, кадастровый (условный) номер 23:37:0101005:94.

Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерны предмету исковых требований, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также предотвратят причинение значительного ущерба истцу.

Жилищно-строительный кооператив "Тираспольская 1" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N 2-811/2013, которым установлено право собственности кооператива на спорный объект незавершенного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривалось в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из предмета заявленного иска следует, что товарищество просит признать отсутствующим право собственности кооператива на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1 - объект незавершенного строительства площадью застройки 699,1 кв.м., со степенью готовности 44 %.

По мнению истца, в настоящее время лицо, право собственности которого на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет привлечение денежных средств граждан для строительства 13-этажного жилищно-гостиничного комплекса в г. Анапа по ул. Тираспольская, 1. Данное обстоятельство подтверждается информацией с интернет-сайта Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Дальнейшее отчуждение помещений, расположенных в спорном объекте, может привести к затягиванию судебного процесса по защите прав и законных интересов товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, кадастровый (условный) номер 23:37:0101005:94, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего между сторонами; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу. Наложение ареста направлено на исключение совершения с объектом незавершенного строительства сделок по его дальнейшему отчуждению. При этом, ответчик не лишен возможности использовать его в своей хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Более того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, заявленных одновременно с подачей иска, руководствовался в силу ограниченного процессуального срока для разрешения вопроса о их принятии только доказательствами, представленными истцом с исковым заявлением. Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края не располагал сведениями о наличии решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2013 N 2-811/2013, при разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может давать оценку доказательству, который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление товарищества о принятии обеспечительных мер по делу.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2013 года по делу N А32-30327/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина