Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 11АП-16802/13

г. Самара

11 ноября 2013 г.

Дело N А65-4539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2013 года по делу NА65-4539/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 500000 руб. - долга, 94760 руб. 42 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (далее - ООО "Камгэстеплоэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 500000 руб. - долга, 94760 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.08.2013 г. и дополнительного решения от 19.08.2013 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Камгэстеплоэнергострой" взыскано 139774 руб. 43 коп. - долга, 60848 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 139774 руб. 43 коп. за период с 08.03.2013 г. по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "Камгэстеплоэнергострой" в размере 2000 руб.; с ООО "ПСО "Казань" в размере 5019 руб. 39 коп.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании долга в сумме 360225 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписанное сторонами соглашение о зачете на сумму 360225 руб. 57 коп. не соответствует указанным нормам права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24.02.2007 г. N 2/07/ЖДК, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить монтаж тепломеханического оборудования корпуса 3 жилого дома по ул.Гоголя г. Казани.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 2932696 руб. 03 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.81-101, 105-120).

Истцом в доказательство оплаты ответчиком части работ представлены платежные поручения N 228 от 31.12.2010 г. на сумму 1291315 руб. 47 коп. и N 180 от 22.09.2009 г. на сумму 1110073 руб. 07 коп., а также без предоставления письменных доказательств признана стоимость генподрядных услуг в размере 31307 руб. 28 коп. (л.д. 70, 124).

В подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком также представлен акт о зачете взаимной задолженности на сумму 360225 руб. 57 коп. (л.д. 126-127).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 139774 руб. 43 коп. (2932696 руб. 03 коп. - 1291315 руб. 47 коп. - 1110073 руб. 07 коп. - 31307 руб. 28 коп. - 360225 руб. 57 коп).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 139774 руб. 43 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 139774 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанное сторонами соглашение о зачете на сумму 360225 руб. 57 коп. не соответствует положениям статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплата аванса по договору подряда порождает обязательство выполнить работы, которое не является однородным с денежным обязательством по оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что подписанное сторонами соглашение о зачете на сумму 360225 руб. 57 коп. признано в установленном порядке недействительным, не представлено. Истцом также не представлены доказательства того, что на момент заключения соглашения о зачете у сторон отсутствовали взаимные денежные обязательства на сумму 360225 руб. 57 коп. Следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку соглашением о зачете прекращена задолженность ответчика перед истцом по договору на сумму 360225 руб. 57 коп., отказ суд первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 360225 руб. 57 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и соответствует положениям статей 395, 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 360225 руб. 57 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2013 года по делу N А65-4539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов