Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-5185/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А19-12713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, г.Иркутск, ул.Свердлова, 28) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-12713/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г.Москва, ул.Неглинная, 23) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 7536082150, ОГРН 1077536007636, г. Иркутск, ул.Горная, д.4, офис 612) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.), при участии в судебном заседании представителя ФНС России Родионовой А.В. (доверенность от 06.11.2013 N 13-19/27137), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года названное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что требование о предоставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве не основано на нормах Закона о банкротстве, согласно пункту 2 статьи 227 которого финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357 "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Вывод суда о непредставлении службой доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения руководителя ООО "СтройМонтаж" Новокрещина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не обоснован ввиду представления выписки Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.04.2013 N 75-75-01/027/2013-2787, согласно которой обществом 03.06.2011 реализован объект недвижимости - автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленина, 3В, кадастровый номер 75-75-01/211/2010-199. В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии руководителем общества действий, направленных на уход от уплаты налогов и ответственности путем смены адреса местонахождения организации. Кроме того, в отношении руководителя должника Новокрещина В.Г. возбуждено уголовное дело N 740 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила обжалуемое определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Трейд Медиа" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определением от 11.09.2013 оставил без движения заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве, предложив представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Как следует из приложенного к заявлению ФНС России сообщения Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Иркутска, Иркутского района N 19/1996 от 07.05.2013 транспортные средства за ООО "СтройМонтаж" не зарегистрированы.

Из ответа МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 29.12.2012 транспортные средства за ООО "СтройМонтаж" также не зарегистрированы.

Согласно сообщению Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ООО "СтройМонтаж" отсутствуют.

По данным Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору (N 09/020 от 20.03.2012) сведения о зарегистрированных за ООО "СтройМонтаж" специальных транспортных средствах и самоходной техники, а также об имеющихся ограничениях, отсутствуют, башенные краны за ООО "СтройМонтаж" не зарегистрированы.

Из представленной копии постановления Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 02.08.2012 усматривается, что судебным приставом - исполнителем в рамках розыскных мероприятий от руководителя ООО "СтройМонтаж" получены пояснения, в которых руководитель ООО "СтройМонтаж" Новокрещин В.Г. пояснил, что в настоящее время должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество ООО "СтройМонтаж" отсутствует, расчетные счета отсутствуют.

Согласно представленной копии акта совершения исполнительных действий должник по юридическому адресу не находится, офисное помещение должнику не предоставляется в аренду в связи с неуплатой арендной платы.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области N 38/003/2012-36898 от 26.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "СтройМонтаж" на объекты недвижимого имущества.

Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю N 75-75-01/027/2013-2787 от 19.04.2013 усматривается, что ООО "СтройМонтаж" являлся собственником доли автозаправочного комплекса. Вместе с тем, в указанной выписке имеется отметка о прекращении 03.06.2011 права собственности.

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, заявителем не представлены.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника заявителем также не представлены.

ФНС России, указывая на возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделки по продаже должником доли автозаправочного комплекса, не указывает на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ФНС России во исполнения определения суда высказала предположение, что имеются основания для привлечения руководителя ООО "СтройМонтаж" Новокрещина В.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Вместе с тем, также не указывает на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве. Ссылки уполномоченного органа на смену местонахождения организации, возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов, к таковым не относятся.

Кроме того, указывая на возможность привлечения руководителя ООО "СтройМонтаж" Новокрещина В.Г. к субсидиарной ответственности, ФНС РФ не представляет доказательства наличия у него имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, ФНС России не обосновала ни наличие оснований, ни реальную возможность привлечения учредителя к такой ответственности, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФНС России о признании ООО "СтройМонтаж" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 г., принятое по делу N А19-12713/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин